Решение по делу № 1-73/2021 от 24.09.2020

Дело № 1-73/2021 (74RS0028-01-2020-005661-22)

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Бараева Д.И., Кравцова И.А., потерпевшей Ж.Е.А.,

подсудимого Санникова А.С.,

защитника – адвоката Титова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Санникова А.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Санников А.С. в период времени с 20.00 часов до 21.50 часов 10 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте граждане Санников А.С. и Ж.Д.В. совместно употребляли алкогольные напитки. При распитии спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять оппонента, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. На фоне данного аморального и противоправного поведения у Санникова А.С. возник умысел на совершение убийства. Во исполнение своего преступного умысла и желая наступления смерти, он, используя нож, нанёс им Ж.Д.В. удар в заднюю поверхность грудной клетки.

Данными действиями пострадавшему было причинено слепое, колото-резанное, проникающее в левую плевральную полость, ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры с последующим развитием массивной кровопотери. От указанного повреждения Ж.Д.В. скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.

Подсудимый Санников А.С. в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым, вечером 10 июля 2020 года он пришёл в гости к своим знакомым, проживающим в пос. Бажова г. Копейска Челябинской области. Там уже находились З.Е.В., К.Е.М. и братья Ж.. Они все вместе сидели, выпивали, играли в карты. Позже вечером, когда на улице было темно, между ним и Ж.Д.В. произошёл словесный конфликт. Последний стал высказывать в его адрес оскорбительные слова. Это его сильно задело, и между ними произошла драка, в ходе которой он нанёс оппоненту несколько ударов руками по голове. Затем, увидев, что потерпевший попытался взять в руки табуретку, выхватил её, и ударил того данным предметом по голове. После этого их разнял хозяин дома. Когда все успокоились, хозяин и брат пострадавшего - Ж.А.В. вышли из комнаты. Там остались он, потерпевший, а также З.Е.В., З.О.В. и К.Е.М. Через некоторое время Ж.Д.В. вновь начал провоцировать конфликт, снова начав высказывать ему оскорбления нецензурной бранью. Его это сильно разозлило. Взяв со стола нож, он подошёл к тому и нанёс удар в область спины. Куда попал, не обратил внимания, поскольку не целился. Ему на это было без разницы, просто хотел, что бы тот ответил за оскорбления. При этом, он даже не задумывался, что пострадавший может умереть. Удар ножом наносил с размаху. После причинения ранения потерпевшему, тот упал на диван и захрипел. Присутствующие в комнате лица начали вызывать скорую помощь и полицию, но Ж.Д.В. умер до приезда врачей. С момента, когда их разняли, и до момента нанесения удара последнему прошло примерно 5-10 минут.

После оглашения показаний Санников А.С. уточнил и дополнил, что умысла на убийство Ж.Д.В. не имел, не желал ему причинения смерти, нанося удар ножом никуда специально не целился, просто сильно обиделся на последнего. В то же время понимал, что его действия могут повлечь для потерпевшего серьёзные последствия. Сожалеет о произошедшем. Был пьян, и алкоголь повлиял на его действия. Трезвым бы подобного не совершил.

Кроме показаний подсудимого, несмотря на частичное признание своей вины, суд считает, что виновность Санникова А.С. в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшей Ж.Е.А., погибший приходился ей мужем. Они проживали по адресу: АДРЕС с малолетним ребёнком и совершеннолетней дочерью. 10 июля 2020 года около 09.00 часов супруг ушёл в гости к их соседям, проживающим по АДРЕС, где постоянно употреблял спиртное. В течение дня тот несколько раз приходил домой и вновь уходил к соседям. Последний раз это было около 17.00 часов. При этом, с каждым возвращением он был всё пьянее. Больше мужа она не видела. Утром 11 июля 2020 года к ним пришёл друг Ж.Д.В. – В.. Тот рассказал, что ему позвонили соседи, сообщили, что её супруга ночью убили. Более никаких подробностей она не знает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Исковых требований на данный момент не имеет, предъявит их позже.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании пояснила, что 10 июля 2020 года она вместе с дочерью Т.В. находилась в гостях у своей сестры З.Е.В. по адресу: АДРЕС. Там же были братья Ж. - Д. и А.. Они все общались, употребляли спиртное и играли в карты. Всё было спокойно. Спустя некоторое время в дом пришёл подсудимый, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как последний присоединился к ним, у него с Ж.Д.В. начался словесный конфликт. Те ругались между собой довольно долго, при этом пострадавший оскорблял Санникова А.С. Затем между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый нанёс Ж.Д.В. несколько ударов по голове, а также схватился за табурет, стоящий под рукой, и замахивался им в сторону потерпевшего. Наносились ли удары этим предметом, не помнит, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Дерущихся разнял хозяин дома Т.А.А., после чего сам вышел на улицу. В комнате остались К.Е.М., З.Е.В., Ж.Д.В., Санников А.С. и она. Спустя примерно 5 минут подсудимый поинтересовался у её сестры, есть ли в доме нож. Та ответила отрицательно. В это время Ж.Д.В. продолжал словесно провоцировать подсудимого, обзывая его. Тогда Санников А.С. подошёл к столу, взял с него нож, которым, приблизившись к Ж.Д.В., сидящему на диване, нанёс один удар в верхнюю часть спины. После этого пострадавший захрипел. Она же схватила телефон, стала вызывать скорую помощь. Куда подсудимый дел нож, не видела. Но он был кухонным с зелёной рукояткой из пластмассы.

Аналогичные показания при рассмотрении дела дала З.Е.В., дополнив, что Ж.Д.В. сам спровоцировал подсудимого, обзывая его нецензурной бранью, замахиваясь руками, как бы пугая того.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний К.Е.М. следует, что у неё есть подруга – З.Е.В. Та проживает вместе с семьёй по адресу: АДРЕС. 10 июля 2020 года она поехала к ней в гости. Там уже находились Ж.Д.В., Ж.А.В., З.О.В. со своей дочерью В., Т.А.А. и З.В.В. Они все вместе, кроме последнего и ребёнка, расположились в зале, где употребляли алкоголь и играли в карты. Примерно в 20.00 часов в дом пришёл Санников А.С., находившийся уже в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного общения, между подсудимым и Ж.Д.В. произошёл словесный конфликт. В какой-то момент ссоры пострадавший стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, на что тот нанёс оппоненту несколько ударов кулаками по голове и телу. Затем, взяв табурет, ударил им 2-3 раза потерпевшего по голове. Их действия прекратил Т.А.А. Спустя 5 минут, Санников А.С. спросил у З.Е.В., имеется ли в доме нож, на что та ответила отрицательно. Но подсудимый подошёл к одному из столов, с которого взял кухонный нож с зелёной рукояткой. Ж.Д.В. в этот момент сидел на диване, спиной к последнему. Санников А.С. же, со словами: «я тебя сейчас зарежу», подошёл к потерпевшему и нанёс ему один удар ножом в верхнюю часть спины (т. 1 л.д. 82-85, 97-99).

Согласно пояснениям Ж.А.В., пострадавший приходился ему родным братом. Тот проживал по адресу: АДРЕС с женой и детьми. 10 июля 2020 года они пришли в гости к знакомым в дом АДРЕС. Там вместе с З.О.В., З.Е.В. и К.Е.М. расположились в зале, где употребляли алкоголь и играли в карты. Около 20.00 часов к ним присоединился Санников А.С., с которым познакомились накануне. Сначала конфликтов не было. Все, включая и подсудимого, находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем между Санниковым А.С. и Ж.Д.В. произошла словесная ссора. Его брат высказал в адрес подсудимого оскорбления, на что тот стал наносить обидчику удары кулаками по голове и телу. Затем взял табурет, ударил им несколько раз потерпевшего по голове. Дерущихся разнял хозяин дома Т.А.А., который когда все успокоились вышел на улицу. Он также ушёл на кухню, решив лечь спать. В зале оставались Ж.Д.В., Санников А.С., З.О.В., З.Е.В. и К.Е.М. Буквально через 5-10 минут услышал женские крики, забежав в зал, увидел, что брат лежит на диване и хрипит. Все присутствующие что-то громко говорили, кто-то вызывал скорую помощь. Ему пояснили, что Санников А.С. ударил Ж.Д.В. ножом в спину.

По словам свидетеля Т.А.А., он проживает с семьёй по адресу: АДРЕС. Вечером 10 июля 2020 года у них в гостях были братья Ж. - Д. и А., З.О.В. с дочерью В. и К.Е.М. Около 20.00 часов пришёл и Санников А.С., уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в зале, играли в карты, употребляли алкоголь. Он же периодически отлучался из комнаты, так как занимался огородом. В один из моментов, находясь на улице, услышал крики. Когда зашёл в дом, увидел конфликт между подсудимым и Ж.Д.В. При этом, Санников А.С. пытался ударить оппонента. Он их разнял, убедившись, что те успокоились, снова вышел в огород. Буквально через 5-10 минут, вновь услышал крики, его кто-то звал. Забежав в дом, увидел, что Ж.Д.В. лежит на диване и хрипит. Кто-то из присутствующих сказал, что подсудимый ударил того ножом в спину.

В рапорте сотрудника полиции отражено, что 10 июля 2020 года в 21.50 часов поступило сообщение от гражданки З.О.В. о нанесении мужчине в доме АДРЕС телесных повреждений (т. 1 л.д. 32, 37-38).

Прибывшими по вызову на вышеуказанный адрес сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть гражданина Ж.Д.В. (т. 1 л.д. 40-41).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что 10 июля 2020 года в доме АДРЕС было обнаружено тело Ж.Д.В. При осмотре трупа на задней поверхности грудной клетки установлено наличие раны. Рядом с пострадавшим с журнального столика изъят нож, также изъята рубашка последнего (т. 1 л.д. 9-29).

В заключение эксперта указано, что причиной смерти Ж.Д.В. явилось слепое, колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость, ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры с последующим развитием массивной кровопотери. Вышеуказанное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти. Оно причинено плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двустороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). С момента причинения Ж.Д.В. данного ранения до момента смерти прошёл относительно короткий промежуток времени (не более 12-ти часов), в течение которого вероятность совершения самостоятельных действий не исключается. Каких-либо признаков, позволяющих судить о возможно имевшей место борьбе или самообороне, при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2%о и 5,6%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179-201).

Согласно заключениям экспертов, на представленной на исследование рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение. Оно могло быть образовано представленным на исследование ножом, либо любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам. Рана кожи с задней поверхности грудной клетки слева от трупа Ж.Д.В. по своему характеру является колото-резанной. Допускается возможность её причинения ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 132-134, 159-163).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Санникова А.С. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства признаются допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия Санникова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обвинения подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя, судом исключаются указание на причинение иных телесных повреждений, описанных в обвинительном заключении, не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого на убийство не был доказан, последний преднамеренно не целился в жизненно важные органы пострадавшего, а нанёс удар, не желая причинения смерти, в этой части показания Санникова А.С. опровергнуты не были, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения.

К указанному выводу суд приходит с учётом всех исследованных объективных данных по уголовному делу. В частности, сам подсудимый, пояснял, что не выдержал оскорблений, поэтому, схватив нож, нанёс им удар в спину пострадавшего, чтобы тот замолчал.

Из пояснений свидетелей К.Е.М., З.О.В. и З.Е.В., являющимися очевидцами произошедших событий, усматривается, что между подсудимым и потерпевшим действительно происходил конфликт, в ходе которого они даже подрались. Но, Ж.Д.В. не успокаивался, а продолжал словесно, используя нецензурную брань, оскорблять Санникова А.С. Тогда тот, со словами: «я тебя сейчас зарежу», взял кухонный нож и нанёс им в спину пострадавшего удар.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что удар ножом был нанесён в жизненно-важную часть организма – грудную клетку с достаточной силой, тот вошёл в тело потерпевшего довольно глубоко.

Доводы Санникова А.С. о наличии перед совершением преступления между ним и пострадавшим словесного конфликта, в ходе которого тот оскорблял его нецензурной бранью, то есть вёл себя аморально и противоправно, органами следствия опровергнуты не были, наоборот подтверждаются пояснениями свидетелей, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность.

Но даже при таких обстоятельствах, в действиях подсудимого не усматривается ни состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшего, ни признаков необходимой обороны. Санников А.С. совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека. Об этом свидетельствует как обстановка произошедшего: совместное распитие спиртных напитков, нахождение пострадавшего в тяжёлой степени алкогольного опьянения, так и сам характер, локализация нанесённого удара ножом в грудь сзади, то есть в то место, где находятся жизненно важные органы человека. При этом, удар ножом наносился с силой, чтобы лезвие проникло как можно глубже в тело. Глубина раневого канала составила около 5 сантиметров. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению смерти. Не может суд оставить без внимания и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых, в действиях Санникова А.С. также не было установлено состояния аффекта (т. 1 л.д. 147-153).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления. Его слова содержат детальное описание происходивших событий, которые не противоречат, а наоборот, согласуются с пояснениями свидетелей и письменными материалами дела.

Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Протоколы подписаны участниками следственных действий, в том числе, подсудимым и защитником, замечаний по их составлению ни у кого не возникло.

Таким образом, суд, установив вину Санникова А.С. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, Санников А.С. ранее не судим, фактически полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе, и признаки лёгкой умственной отсталости, что не исключает его вменяемость (т. 1 л.д. 147-153), тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальность и противоправность поведения погибшего, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, он принёс ей свои извинения, то есть совершил действия, направленные на заглаживание причинённого последней вреда.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и позволило причинить смертельное телесное повреждение пострадавшему. При этом, аморальное и противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, позволило причинить оппоненту смерть.

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, наряду с указанным выше отягчающим наказание обстоятельством, приводит суд к выводу, что исправление Санникова А.С. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. Не подлежат применению и положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Санникова А.С. признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания 11 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области: образец буккального эпителия, дактилоскопическую карту, образец крови, рубашку, нож, следы пальцев рук, детализацию – уничтожить, шорты и футболку – вернуть собственнику, либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья