Решение по делу № 33-14555/2016 от 21.10.2016

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 14 555

Апелляционное определение

     г. Самара 17 ноября 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белобородовой В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Белобородовой В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройиндустрия - М», Корчагина П.М. в пользу Белобородовой В.Н.

- пени за нарушение срока передачи товара - в размере 37 000,00 рублей,

- пени за нарушение срока выполнения работ — в размере 4000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда — в размере 5000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя - в размере 7000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 20 500,00 рублей, а всего: 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Белобородовой В.Н. -отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия - М», Корчагина П.М. в доход государства государственную пошлину размере 790 (семьсот девяносто) рублей 00 копеек - с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Орешиной О.Н. (представителя Белобородова В.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Сальниковой Д.К.( представителя ООО «Стройиндустрия - М»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Белобородова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия - М», Корчагину П.М. о защите прав потребителя, об исполнении обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Истец в личных целях решила возвести баню на данном земельном участке.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем является ответчик ООО «Стройиндустрия - М»(поставщик), который должен доставить и произвести монтаж бани.

Однако строительством бани фактически занимался ответчик Корчагин П.М.

О фактическом исполнителе работ – о Корчагине П.М. сторона истца узнала только в судебном заседании, что является нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Только в суде ответчиком(ООО «Стройиндустрия-М») представлен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками - между ООО «Стройиндустрия-М»(заказчиком) и Корчагиным П.М.(подрядчиком), в соответствии с которым, Корчагин П.М. обязался произвести работы по монтажу бани истца.

В силу п.8 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., Корчагин П.М. обязан сдать результаты работ заказчику(ООО «Стройиндустрия-М») и устранить все обнаруженные недостатки.

Ответчики Корчагин П.М. и ООО «Стройиндустрия-М» - являются солидарными должниками перед истцом.

Баня фактически выстроена, однако до настоящего времени не доставлена и не установлена одна крепежная балка, остальные работы выполнены.

Ответчик - ООО «Стройиндустрия - М» не передал истцу объект по акту приема-передачи.

В интересах истца действовал Конончук Е.В., на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, между ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(клиентом) и Конончуком Е.В.(комиссионером) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым, Конончук Е.В. (действуя в интересах истца) совершает действия по приобретению и оплате строительных материалов и привлечению исполнителей для возведения бани на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройиндустрия-М»(поставщиком) и Конончуком Е.В. (покупателем) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - на «изготовление и монтаж бани» на сумму 792 420 рублей.

Указанная сумма оплачена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.1.1, п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройиндустрия-М»(ответчик) обязался произвести «изготовление и монтаж бани» из клееного бруса.

Ответчиком нарушены как сроки передачи товара, так и нарушены сроки выполнения работ, поэтому с ответчиков следует взыскать два вида пени: за нарушение сроков передачи товара и за нарушение сроков выполнения работ.

Так, срок исполнения обязательств по изготовлению столярных изделий (согласно спецификации №) - № календарный день с момента предоплаты в размере 534 500 рублей.

Указанная предоплата внесена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок изготовления столярных изделий - ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения обязательств по монтажу изделия (согласно спецификации №) № календарный день с момента истечения срока по изготовлению столярных изделий, в связи с чем, конечный срок исполнения обязательств ответчика по изготовлению и монтажу - ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени, результат работ по «изготовлению и монтажу бани» соответствующий проекту, разработанному ответчиком, не выполнен.

В соответствии с проектом, на стене «3» должна быть смонтирована примыкающая балка 300x200x4800,

Указанная балка отсутствует, что подтверждается фотоотчетом.

Между Конончуком Е.В.(третьим лицом) и ответчиком(ООО «Стройиндустрия-М») велись неоднократные телефонные разговоры о необходимости привести изделие в соответствие с проектом.

Для приведения изделия в соответствие с проектом (установление балки) необходимо было частично демонтировать уже возведенные стены, установить балку и вновь смонтировать стены.

Однако ответчик(ООО «Стройиндустрия-М») не привел изделие в соответствие с проектом.

Таким образом, ответчик(ООО «Стройиндустрия-М») не полном объеме исполнил обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику(ООО «Стройиндустрия-М») направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика(ООО «Стройиндустрия-М») и Конончуком Е.В. произведен осмотр изделия.

Ответчик(ООО «Стройиндустрия-М») отказался устранить недостатки, считая их «мелкими недочетами».

Только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик(ООО «Стройиндустрия-М») в ходе осмотра первый раз предложил подписать акт выполненных работ, но с датой окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. «без замечаний».

До ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца не было направлено ни одного уведомления о готовности изделия к сдаче.

Копия акта никому из сторон не направлялась.

Истец не согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Конончук Е.В. отказался подписывать акт приемки.

Так, Конончук Е.В. отказался подписывать акт приемки ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа явилось то, что в акте не были отражены недостатки изделия, и дата сдачи работ была указана ДД.ММ.ГГГГ., а не фактическая дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального содержания п. 1.1. договора ДД.ММ.ГГГГ. - предметом договора является «изготовление и монтаж бани».

Таким образом, накладные и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ. о доставке бруса, столбов и балок - не могут служить надлежащим доказательством своевременного и полного исполнения ответчиками обязательств по «изготовлению и монтажу бани».

Кроме того, ни в накладных, ни в путевых листах не указан адрес доставки, а ответчик Корчагин П.М. указан как представитель Конончука Е.В., что позволяет сделать вывод о фальсификации доказательств.

Электронная претензия Конончука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика(ООО «Стройиндустрия-М») не может служить надлежащим доказательством своевременного и полного исполнения обязательств по «изготовлению и монтажу бани».

На основании вышеприведенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО «Стройиндустрия-М»(заказчиком) и Корчагиным П.М.(подрядчиком) ) - не представлен Акт выполненных работ, хотя в соответствии с п.8 указанного договора, Корчагин П.М. обязан сдать результаты работ Заказчику(Обществу -ООО «Стройиндустрия-М») и устранить все обнаруженные недостатки

Истец(уточнив требования) просила суд:

1) обязать ответчика ООО «Стройиндустрия - М» осуществить передачу Белобородовой В.Н. результат исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

2) взыскать солидарно с Корчагина П.М. и ООО «Стройиндустрия - М» в пользу истца Белобородовой В.Н. денежную сумму в общем размере 1 050 880 рублей, в том числе:

- пени за нарушение срока передачи товара - 534 560 рублей в силу ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей» (0,5% в день от стоимости предварительной оплаты товара, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 350 дней просрочки) (расчет: 534 560,00 руб. х 0,5% х 350 дней = 935 480 рублей, но пени не может превышать 534 560 рублей (предварительной оплаты товара в размере 534.560 рублей),

- пени за нарушение срока выполнения работ - 119 360 рублей, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3 % в день от стоимости работ, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 350 дней просрочки) (расчет: 119 360,00 рублей х 3% х 350 дней = 1 253 280,00 руб., но пени не может превышать 119 360 руб. (стоимости работ),

-    штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя - 326 960 руб. (50% от 653 920 руб.(534 560 руб.+ 119360 руб.), в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) - 20 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Стройиндустрия-М» - не признали иск, утверждая, что работы выполнены в срок(баня выстроена), однако Конончук Е.В. (представляющий интересы истца) отказался подписать какие-либо акты, в том числе с замечаниями.

Ответчик Корчагин П.В. иск не признал, утверждая, что он (как подрядчик) выполнил все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., но Конончук Е.В. отказался от подписи в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; Конончук Е.В. вообще ничего не подписывал, но и не выдвигал претензий; спорную балку у третьей стены Конончук Е.В. сам просил не устанавливать, поскольку не знал, как будет устанавливаться кровля.

Третье лицо Конончук Е.В. утверждал, что по поручению и в интересах истицы он заключил с ООО «Стройиндустрия - М» договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и монтаже бани на <адрес> им был подписан проект бани, в котором присутствовала крепежная балка, но она до настоящего времени не установлена из-за отсутствия крепежной балки; ДД.ММ.ГГГГ. он отказался подписать акт приема- передачи объекта(бани); затем он направлял замечания, которые устранялись примерно ДД.ММ.ГГГГ.; в устной форме замечания передавал ФИО1; брак в сборе конструкции бани увидел, когда ДД.ММ.ГГГГ. собрали объект; в процессе сбора и монтажа он не участвовал; впервые представители ООО «Стройиндустрия - М» приехали на объект ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день на его замечания дан ответ, что он является индивидуальным предпринимателем, и они ничего не обязаны ему устранять.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос:

- о несогласии со снижением размера неустоек и штрафа,

- об отмене решения суда в части отказа и о постановке нового решения в этой части, удовлетворив требования об обязании ответчика ООО «Стройиндустрия - М» осуществить передачу истцу результат работ путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчикав нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу Белобородовой В.Н. на праве аренды(сроком на 49 дет) принадлежит земельный, площадью 54 218 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий турбазы <адрес>); имеются ограничения на земельный участок.

Истец решила возвести баню на данном земельном участке.

По утверждениям истца, она в личных целях решила возвести на данном земельном участке баню.

Изготовление и монтаж бани фактически производены ответчиками - ООО «Стройиндустрия-М» и Корчагиным П.М., в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(клиентом) и Конончуком Е.В.(комиссионером) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с которым, Конончук Е.В. (действуя в интересах истца) совершает действия по приобретению и оплате строительных материалов и привлечению исполнителей для возведения бани на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Белобородовой В.Н.(клиентом) и Конончуком Е.В. (комиссионером) заключен договор комиссии, в соответствие с которым Конончук Е.В., действуя в интересах истца и за его счет, совершает юридические и иные действия, в том числе:

-вести переговоры, переписку, предъявлять претензии,

-осуществлять строительный и технический надзор,

- составлять и подписывать акты приемки, выявленных недостатков, дефектные ведомости,

- производить необходимую оплату,

- заключать договоры на приобретение и доставку строительных и отделочных материалов и работ по возведению и отделке бани на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройиндустрия-М»(поставщиком) и Конончуком Е.В.(покупателем) - заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - на «изготовление и монтаж бани» на сумму 792 420 руб. (л.д.4- 5).

По утверждениям представителя ООО «Стройиндустрия-М»(ответчика), Конончук Е.В. действовал как физическое лицо от своего имени и Конончук Е.В.(покупатель) не ставил их в известность о том, что действует интересах истца как Комиссионер (на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками - между ООО «Стройконстукция-М» (заказчиком) и Корчагиным П.В.(подрядчиком), во исполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подрядчик Корчагин П.В. выполняет работы по монтажу бани из бруса покупателю Конончуку Е.В., срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ., окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № не содержит указание на его исполнение именно Обществом - ООО «Стройиндустрия - М», в связи с чем, в силу ст. 706 ГК РФ, исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № другим ответчиком Корчагиным П.В. не нарушают права истца.

В соответствии с вышеприведенными договорами, возведение бани производили ответчики:

1) ООО «Стройиндустрия-М» - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройиндустрия - М» (поставщиком) и Конончуком Е.В.(покупателем),

2) Корчагин П.М. - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройконстукция-М»(заказчиком) и Корчагиным П.В.(подрядчиком).

ДД.ММ.ГГГГ. Конончук Е.В. и Белобородова В.Н. заключили договор уступки требований(договор цессии), в соответствии с которым, договор заключен в соответствии с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами и ст. 382 и п.2 ст. 993 ГК РФ - в результате неисполнения ООО «Стройконструкция - М» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В данном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.вместо ответчика-ООО «Стройиндустрия-М» указано ООО «Стройконструкция - М», однако Конончук Е.В. и Белобородова В.Н. сослались на вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Конончуком Е.В. и ответчиком- ООО «Стройиндустрия-М».

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., истец не вправе предъявлять настоящие исковые требования, судом обоснованно не приняты во внимание.

По утверждениям ответчиков(не признавших иск), права истца не нарушены, ими исполнены все обязательства в срок.

Суд (согласившись с доводами представителя ООО «Стройконстукция-М») правильно признал, что на спорном объекте в установленный договорами срок завершены работы (кроме доставки и установки крепежной балки).

Договорами предусмотрен срок окончания выполнения работ на спорном объект - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. завершены работы на спорном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ. Конончук Е.В. отказался подписать акт приема-передачи объекта(бани), в том числе из-за отсутствия крепежной балки.

Мелкие недостатки(по замечаниям Конончука Е.В.) устранялись в ходе монтажа бани, а данные обстоятельства (по мнению ответчиков) указывают на то, что к качеству продукции и монтажных работ Покупателем Конончуком Е.В. ни письменных, ни устных замечаний не имелось.

По утверждениям ответчика, покупатель Конончук Е.В. (как получатель продукции) отказывался подписывать любые акты, даже со своими замечаниями.

Ответчиками не составлены акты об отказе Конончуком Е.В. подписывать документы, представленных ему ответчиками на подпись.

Согласно п.п.2.1, 3.1, 4.1, 4.3-4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена продукции, ее поставка осуществляется в соответствии с приложением № на основании устной заявки (по телефону) Покупателя, к продукции прилагаются товарные накладные. Приемка продукции по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи продукции Покупателю на территории Поставщика. В случае отказа Покупателя от приёмки Продукции, составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором Покупатель обязан указать причины отказа. В случае отказа Покупателя составить акт в соответствии с п.4.3 договора, факт отказа удостоверяется односторонним актом, составленным представителем Поставщика (л.д.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. баня выстроена, однако ответчиками не доставлена и не установлена крепежная балка, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 707 ГК РФ, поскольку на стороне подрядчиков(ответчиков) выступают одновременно два лица, а предмет обязательства является неделимым, в связи с чем, ответчики(ООО «Стройиндустрия - М» и Корчагин П.М.) - признаются по отношению к истцу(заказчику) солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Суд правильно признал, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", так как на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Конончук Е.В. и истец действовали как физические лица (а доказательств обратному суду первой инстанции не было представлено), а целью заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. - являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца.

Суд обоснованно признал, что за не доставку и за не установку спорной крепежной балки подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно двух видов пени(которая не может превышать цену товара или стоимость работ):

- пени за нарушение срока передачи товара - в размере 37 000 рублей (с учетом стоимости не доставленного товара) - в силу ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей» (0,5% за 1 день просрочки),

- пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом стоимости невыполненной работы в отношении крепежной балки) - в размере 4 000 рублей(с учетом стоимости невыполненной работы) - в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3 % за 1 день просрочки).

Взысканные судом первой инстанции неустойки не превышают стоимость не доставленного товара и стоимость невыполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустоек, не обоснованны, так как неустойки не могут превышать стоимость не доставленного товара и стоимость невыполненной работы, чего не оспаривается самой истицей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Стройиндустрия - М» осуществить передачу истцу результат работ путем подписания акта приема-передачи в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу, по следующим основаниям.

Спорный объект находится на вышеуказанном земельном участке истца, находящегося на праве аренды истца, то есть, ответчики фактически передали истцу результат выполненных работ.

Однако в нарушение ст. 720 ГК РФ, заказчики (истец или Конончук Е.В.) не представили доказательства о принятии результата работ, выполненных ответчиками.

Так, в силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик(истец или Конончук Е.В.) обязан принять работы по их окончанию и указать в акте приема -передачи недостатки.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежат удовлетворению её исковые требования об обязании ООО «Стройиндустрия - М» осуществить передачу истцу результат работ путем подписания акта приема-передачи в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в силу.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 20 500 рублей (50 % от 41 000 руб. (с суммы двух видов неустойки), которые суд взыскал солидарно с ответчиков.

При предъявлении исковых требований о взыскании штрафа, истцом включены два вида неустойки и не включена компенсация морального вреда в сумму, с которой исчисляется штраф(50% от суммы).

Судом первой инстанции применена такая же методика(как и истцом) при определении размера штрафа, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа занижен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белобородовой В.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: