Решение по делу № 33-9204/2024 от 12.07.2024

УИД: 59RS0004-01-2023-006652-05

Судья – Евдокимова Т.А.

(гр.д.№ 2-743/2024)

Дело № 33–9204/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Лебедик Э.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Ивановым А.М. 19.08.2020 заключен договор № ** путем присоединения заемщика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее по тексту-Согласие), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и пени.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность Иванова А.М. по состоянию на 01.02.2024 составила 201595,30 руб., из которых 143065,12 руб. - сумма основного долга; 55194,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3335,91 руб. – пени по просроченному долгу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение – об удовлетворении требований Банка. Указывают, что заемщик нарушил условия договора дистанционного банковского обслуживания, разгласив третьим лицам средства доступа, в том числе путем установки на своем телефоне программы удаленного доступа, позволяющей видеть всё происходящее в телефоне и управлять им. Выражают несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении Банка. Приводят судебную практику.

В возражении на доводы апелляционной жалобы Иванов А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений, предусмотренных частями 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.М. 19.08.2020 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением (л.д.21) на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

19.08.2020 Банк заключил с Ивановым А.М. кредитный договор № ** в форме присоединения заемщика в соответствии к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 11-13).

В этот же день Иванову А.М выдана кредитная карта № **, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 13).

Ответчик активировал кредитную карту, совершая по ней операции.

В исковом заявлении, истец указал, что по состоянию на 13.09.2022 (с учетом снижения штрафных санкций) задолженность по кредитному договору № ** от 19.08.2020 составляет в размере 211 595,30 руб., из которой 147 489,81 руб. – основной долг; 60769,58 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 3335,91 руб. – пени (л.д.8-10).

28.07.2022 Банк направил в адрес Иванова А.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование заемщиком оставлено без рассмотрения (л.д. 34).

26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ** от 19.08.2020 за период с 19.08.2020 по 13.09.2022 включительно в общей сумме 208259,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размене 2641 руб. (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 11.09.2023 данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.43).

Ответчик признал и погасил задолженность, образовавшуюся до совершения транзакций в размере 10000 руб., наличие которой он признавал. Факт погашения данной задолженности подтверждается истцом (л.д. 59).

В связи с частичным погашением задолженности истцом уточнены исковые требования, согласно которым по состоянию на 01.02.2024 (с учетом снижения штрафных санкций) задолженность по кредитному договору № ** от 19.08.2020 составляет в размере 201 595,30 руб., из которой 143 065,12 руб. – основной долг; 55194,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3335,91 руб. – пени.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что 11.03.2021 в 19.28 с карты ответчика было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 132 600 руб.

Фактически, в его личном кабинете, путем несанкционированного доступа, было присоединено мобильное устройство ХIАОМI, которое ответчику не принадлежит. Сразу же после этого, ответчик позвонил на линию технической поддержки и попросил оператора заблокировать карту, во избежание незаконного списания денег, сообщив при этом оператору, что никаких операций с личным кабинетом не производил. Ответчика несколько раз переключали с одного оператора на другого. Длительность соединения с оператором составила 31 мин. В результате денежные средства были списаны, при этом, он не имел намерения воспользоваться данными кредитными средствами.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживание (ДБО) - технологические решения по взаимодействию банка с клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (систем ДБО, подключение к которым выполнено в порядке и на условиях договора ДБО (ВТБ-Онлайн, Системы «Мобильный банк»/«SMS-банкинг»), УС (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие) (л.д.23).

Доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/ уведомлений в рамках договора ДБО.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2019 N 2441 утверждена Инструкция «По организации мониторинга и противодействия мошенничеству при совершении операций с платежными картами и в дистанционных каналах Банка ВТБ (ПАО)» (далее - Инструкция), согласно которой определены операции, которые являются подозрительными, а также регламентированы действия сотрудников банка при банка в случае выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Из выписки по счету ответчика в Банке ВТБ (ПАО) за период с 16.09.2020 по 11.03.2021 следует, что обычно осуществляемые операции по его счету - перечисление денежных средств отдельным физическим лицам в суммах, не превышающих 10000 руб., оплата товаров и услуг, пополнение через банкомат (л.д. 32-32 оборот), при этом, 11.03.2021 совершалось несколько операций по переводу заемных средств в суммах, значительно превышающих обычные для данного клиента суммы операции.

Материалами дела подтверждается, что Иванов А.М. позвонил 11.03.2021 в 19:21 часов в поддержку Банка ВТБ, длительность разговора составила 31 минуту (л.д. 74-75).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО), поскольку надлежащая аутентификация и верификация Иванова А.М. Банком ВТБ (ПАО) при переводе денежных средств не выполнена, что является прямой обязанностью Банка, призванного обеспечить надлежащее качество оказания финансовых услуг, в том числе в сфере безопасности.

При этом отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средства в сумме, превышающей 90000 и 100000 руб. на счета третьих лиц имели признаки подозрительности, при этом в нарушение Инструкции сотрудниками банка не проведен надлежащим образом предварительный анализ истории последней активности клиента, банком не предприняты меры, предусмотренные на случай выявления подозрительных операций, требующих подтверждения со стороны клиента-инициатора операций.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как правильно установил суд первой инстанции, из обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по использованию кредитных денежных средств, доступных по кредитной карте ответчика 11.03.2021, были произведены в отсутствие воли заемщика, который был лишен возможности каким-либо образом влиять на совершаемые операции, никаких кодов, подтверждающих согласие на списание и перечисление крупной суммы кредита ответчиком не получено и третьим лицам не направлено. Условий договора дистанционного банковского обслуживания Ивановым А.М. нарушено не было, напротив, им предприняты все возможные с его стороны действия по минимизации неблагоприятных последствий произошедшего инцидента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что коды-подтверждения в виде PUSH- уведомлений приходили фактически не ответчику, а неустановленным лицам, волеизъявление Иванова А.М. на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемому договору с Банком отсутствовало, ответчиком распоряжение Банку на получение кредита и последующий перевод денежных средств не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, Иванов А.М. не выражал каким-либо законным способом своей воли на перечисление денежных средств, его воля на совершение операций, которые были осуществлены, отсутствовала, отсутствовало и понимание правовой природы правоотношений с банком, перевод денежных средств посредством мошеннических действий группой неустановленных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является подробным и мотивированным, фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024