Решение по делу № 2-106/2023 (2-4289/2022;) от 07.06.2022

Гражданское дело №-

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой С. Ю. к Трифоновой И. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Монахова С.Ю. обратилась в суд с иском к Трифоновой И.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неоднократно уточняя заявленные требования, просила суд:

-признать факт трудовых отношений между Монаховой С.Ю. и ИП Трифоновой И.Н. (ИНН 503112508306) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с осуществлением Монаховой С.Ю. деятельности в должности управляющей;

-возложить обязанность на Трифонову И.Н. внести запись в трудовую книжку Монаховой С.Ю. о приеме ее на работу к ИП Трифоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей; об увольнении Монаховой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника);

-возложить обязанность на Трифонову И.Н. предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении Монаховой С.Ю., необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о его трудовой деятельности, и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-взыскать с Трифоновой И.Н. в пользу Монаховой С.Ю. 249 762 (двести сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек - причитающаяся выплата при увольнении; 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 86 копеек - проценты за нарушение срока выплат при увольнении; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований Монахова С.Ю. ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она – истец работала в должности управляющей в сети апартаментов компании «уютНОМЕ», предложение о трудоустройстве она- истец нашла на сайте в сети интернет. Из информации было понятно, что объявление выставил работодатель ИП Трифонова И.Н. Руководителями компании являлись Трифонов А.М. и Трифонова А.С. Были ли у Трифоновых А.М. и А.С. оформлены трудовые отношения с Трифоновой И.Н. истцу не известно. В обязанности истца входил контроль за содержанием жилых помещений, сдаваемых в наем, ведение документации, согласование графика администраторов. Трудовой договор в письменном виде с истцом заключен не был, Трифонов А.М. обещал заключить его позже. Она- истец была допущена к работе в должности управляющей, ей были вручены должностные инструкции, которым истец подчинялась, все распоряжения отдавались в устной форме либо путем смс-сообщений. Заработную плату она- истец получала на свою банковскую карту. С февраля 2022 года истцу перестали выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 211744 руб. 35 коп., что подтверждается платежными водомостями, высылаемыми истцу в виде письменных сообщений на «ватсап» бухгалтером фирмы Березиной Е.Д. Истец помимо заработной платы, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 руб.

В судебном заседании истец Монахова С.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что размер ее заработной платы составлял 50 000,00 руб. в месяц плюс компенсация ГСМ и премии по усмотрению руководителя, также истец пояснила, что лично с Трифоновой И.Н. она не встречалась, задания от имени Трифоновой И.Н. истцу давал Трифонов А.М., денежные средства, полученные от клиентов, она -истец переводила на счет Трифоновой А.С., Березиной Е. О расторжении трудового договора письмо она- истец направляла Трифонову А.М.

Представитель истца Монаховой С.Ю. – адвокат Быков В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Трифонова И.Н. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, указала, что не знакома с Монаховой С.Ю. Единственным местом работы Трифоновой И.Н. уже около тридцати лет является специальное образовательное учреждение для детей с ограниченными возможностями. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения вступают в силу со дня подписания трудового договора между работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответчик никаких трудовых или гражданско-правовых договоров с истцом не заключала ни сама, ни через своих представителей. О существовании истца она узнала из судебной повестки, полученной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Монаховой С.Ю. являются следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы у ответчика;

- был ли допущен истец ответчиком или его уполномоченным представителем к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций;

- выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ответчика;

- подчинялся истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;

- каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по своей должности у ответчика;

- выплачивалась ли ему заработная плата ответчиком, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

Истец не может ответить на указанные вопросы и представить соответствующие доказательства, так как стороны до даты судебного заседания по настоящему делу не знали ничего друг о друге. Истцом не может быть представлена установленная совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора, так как у истца отсутствуют доказательства своего намерения вступить с ответчиком в трудовые отношения.

Третье лицо Трифонов А.М. в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения по заявленным требования (л.д.156-158), согласно которым указал, то не является индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, применяемым специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и Трифоновым А.М.

Представитель Трифонова А.М. по доверенности Дацюк Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истец никогда не работала у ответчика, владельцем квартиры являлась Трифонова А.С., которая принимала решение о выполнении разовых работ с привлечением специалистов. Истец не представила доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.

Третье лицо Трифонова А.С. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель третьего лица Трифоновой А.С. по доверенности Дацюк Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Березина Е.Д. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Монахова С.Ю. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Трифоновой И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом Монаховой С.Ю. и ИП Трифоновой И.Н. о личном выполнении истцом работы по должности управляющей в спорные периоды, была ли допущена истец к выполнению этой работы ИП Трифоновой И.Н. или ее уполномоченным лицом; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом из копии документов регистрационного дела ИП Трифоновой И.Н. (ИНН 503112508306) установлено, что Трифонова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Трифонова И.Н. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Трифоновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что основным видом деятельности работы Трифоновой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), дополнительными видами деятельности указаны: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10.), деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах (л.д.184-187).

А потому доводы стороны ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ответчик не занималась предпринимательской деятельностью по предоставлению мест для краткосрочного проживания граждан, суд оценивает критически.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из искового заявления, объяснений истца Монаховой С.Ю. установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работа у ИП Трифоновой И.Н. в должности управляющей сети апартаментов компании «уютНОМЕ», о наличии свободных вакансий истец узнала из объявления в сети интернет. При принятии на работу она беседовала с Трифоновым А.М., который называл себя руководителем компании, с Трифоновым А.М. истец обговаривала условия работы, в процессе исполнения должностных обязанностей она- истец подчинялась Трифонову А.М. и Трифоновой А.С. График работы согласованный сторонами был определен 7/0, с 8 утра до 24 часов ночи она- истец должна была находиться на телефоне, в ее обязанности входил контроль за работой персонала, за содержанием жилых помещений, сдаваемых в наем, ведение документации, согласование графика администраторов, ее работа имела разъездной характер. Ей- истцу был выдан корпоративный номер телефона, расчетные листки о заработной плате ей на номер телефона направляла менеджер по персоналу и бухгалтер Березина Е. Ей-истцу в подотчет перечислялись денежные средства, на которые она покупала необходимые материалы для содержания квартир, копии чеков скидывала на номер телефона Березиной Е. Изначально, когда истец начала работать в должности управляющей, в работе было 24 квартиры, которые сдавались посуточно, за восемь месяцев работы истца у ИП Трифоновой И.Н. было запущено еще 9 квартир, всего было в работе 33 квартиры. Договоры аренды квартир она- истец не видела, но знает, что квартиры арендовались с правом субаренды. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту. Она- истец работала у ИП Трифоновой И.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за первый месяц выплатили вовремя, в дальнейшем были задержки по выплате заработной платы, последние 4 месяца зарплату не выплачивали, она – истец каждый месяц фотографировала пробег автомобиля, скидывала информацию Березиной Е.

Показания истца Монаховой С.Ю. подтверждаются перепиской из общего чата в мессенджере What Sapp, в которой имеется информация относительно рабочих процессов истца, в том числе ее общение с непосредственным руководителем Трифоновым А.М., менеджером по персоналу Березиной Е., имеется информация о расчете заработной платы истца Монаховой С.Ю. помесячно, задолженности по заработной плате (л.д.112-134). Также наличие трудовых отношений истца с ИП Трифоновой И.Н. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Трифоновой И.Н. Монаховой С.Ю. для представления интересов в ПАО «Вымпелком» (л.д.75), графиками заселения квартир (л.д.76-77), бланками заселения (л.д.78-85).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сугробова М.Ю. показала суду, что она знает истца, при приеме ее- Сугробовой М.Ю. на работу истец проводила с ней собеседование, истец работа администратором в сети апартаментов компании «уютНОМЕ», а свидетель устраивалась на работу горничной. Свидетель работала горничной с ДД.ММ.ГГГГ. На работу свидетеля онлайн принимала Е. Березина, свидетель узнала о работе на сайте Авито, Березина Е. рассказала свидетелю про зарплату, график работы, какие квартиры есть в компании, физическое собеседование при принятии на работу свидетель проводила с истцом. В компании велось несколько чатов, один с Е. по зарплате, один по заявкам гостей. Заявка- это сообщение, в какую квартиру заселяется гость, и какую сумму получить в качестве предоплаты. Она- свидетель заселяла людей, выдавала ключи, белье, получала денежные средства от гостей, которые переводила на банковские карты Березиной Е. или Трифоновой А. или Трифоновой В. Свидетель работала у ответчика до конца мая 2022г. Заработную плату получила только за три дня марта. Она- свидетель общалась с истцом по необходимости, по телефону 4-5 раз в неделю и лично, вместе проводили инвентаризацию. По вопросам поломок она- свидетель общалась с А. Трифоновым. Монахова С.Ю. была администратором и проверяла работу свидетеля, все отчеты по квартирам сдавались Монаховой С.Ю., Монахова С.Ю. передавала свидетелю ключи от квартир и забирала их. Памятка о работе была выдана свидетелю Монаховой С.Ю., но подписана она была Трифоновым А.М. По поводу увольнения она- свидетель по телефону общалась с А. Трифоновым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сугробов В.И. показал суду, что с истцом он познакомился на работе в компании «уютНОМЕ», при трудоустройстве он разговаривал непосредственно с Монаховой С.Ю., с Березиной Е. он общался только по телефону, Монахова С.Ю. говорила ему, что представляет интересы директора Трифонова А.М. С Трифоновым А. он- свидетель общался по поводу новых объектов и по финансовым вопросам по зарплате. С истцом он- свидетель плотно общался по рабочим моментам, за свидетелем были закреплены все квартиры, он занимался их обслуживанием, квартиры посещал по звонкам от горничных и по заявкам, о проделанной работе отсылал фото в чат или делал звонок Монаховой С.Ю. В квартиры для ремонта его допускали горничные.

Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетели, поскольку их показания последовательны, они являлись очевидцами событий, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между ИП Трифоновой И.Н. или лицами, действующими по поручению Трифоновой И.Н. (Трифоновым А.М.) и истцом Монаховой С.Ю. были достигнуты соглашения о личном выполнении истцом работы в должностях управляющей в сети апартаментов компании «уютНОМЕ», истец была допущена к выполнению этой работы ИП Трифоновой И.Н. или иным лицом по поручению Трифоновой И.Н. и в интересах Трифоновой И.Н., истец выполняла работу управляющей в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялись действующими у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между Монаховой С.Ю. и ИП Трифоновой И.Н. оформлены не были (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора о выполнении истцом трудовой функции по должности управляющей, об издании ответчиком приказов о приеме истца на работу, о внесении записей в трудовую книжку истца о работе у ответчика) не является доказательством отсутствия трудовых отношении между истцом и ответчиком, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Трифоновой И.Н. по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно отсутствия трудовых отношений с истцом со ссылкой на то, что ответчик Трифонова И.Н. якобы никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку это опровергается сведениями об ответчике как об индивидуальном предпринимателе в юридически значимый период, кроме того, судом установлено из ответов на запросы суда о том, что номера телефонов, указанные в рекламе сети апартаментов компании «уют НОМЕ», о наличии вакансий в компании, принадлежат Трифоновой И.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия трудовых отношений с ИП Трифоновой И.Н., а потому приходит к выводу о том, что надлежит установить факт трудовых отношений между ИП Трифоновой И.Н. и истцом Монаховой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что надлежит установить дату окончания наличия трудовых отношений истца Монаховой С.Ю. с ИП Трифоновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выполнении трудовых функций за пределами ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлены.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Монаховой С.Ю. и ИП Трифоновой И.Н., учитывая не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 66 ТК РФ, суд приходит к выводу, что надлежит возложить на ответчика обязанность внести сведения о периодах работы истца у ответчика в трудовую книжку истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом трудовая книжка работодателю не передавались, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца в трудовую книжки в течении одного дня со дня предоставления истцом трудовой книжки ответчику.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате заработной платы, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 249 762 рубля 35 коп., из которых задолженность по заработной плате 211 744,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 38018,00 руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца, судом установлено, что заработная плата истца была установлена в размере 50 000,00 руб. в месяц, плюс премии на усмотрение руководителя, плюс оплата ГСМ, оплата истцу не производилась с февраля 2022 года.

Ответчиком ИП Трифоновой И.Н. не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период работы у ответчика, напротив из протокола осмотра доказательств, судом установлено, что сотрудником компании Березиной Е. в переписке с истцом подтверждена информация о долге компании перед Монаховой С.Ю. в сумме 211744 руб., 35 коп., а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211 744 руб. 35 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованной отпуск, суд находит его арифметически неверным, рассчитанным с учетом выплачиваемой истцу оплаты за ГСМ, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом установлен период работы истца Монаховой С.Ю. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего периода работы, количество дней отпуска истца составляет 19 дней (28/12х8), общее количество дней в расчетный период - 228,7 дней (октябрь 24,5 (26 /31х29.3) + ноябрь, декабрь 2021г, январь, февраль, март, апрель 2022 года -175,8 дней (6 месяцев х29,3) + май 28,3 (30/31х29,3).

Заработная плата для расчёта отпускных 429938,00 руб.

Средний дневной заработок 429938,00/228,7=1879,92 руб.

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск : 1879,92 руб. х19=35718,48 руб., а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 718 руб. 48 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000,00 рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права истца, длительное время не выплачивал заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Тот факт, что ИП Трифонова И.Н. с прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по оплате задолженности истцу по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно абзацам 1 и 2 ч. 1 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Страховые взносы - это взносы на обязательное пенсионное страхование, дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (абз. 6 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).

Согласно абзацу 2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

С учетом положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" истцы, являющиеся гражданами Российской Федерации, и работающие по трудовому договору с ответчиком, относятся к застрахованным лицам.

Страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения (абз. 4 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ).

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик ИП Трифонова И.Н. относится к числу лиц, производящей выплаты физическим лицам, и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а потому надлежит возложить на ответчика обязанность представить в органы Пенсионного фонда РФ сведения в отношении истца, необходимые для ведении индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о трудовой деятельности истцов, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Трифоновой И.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5974 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монаховой С. Ю. к Трифоновой И. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Монаховой С. Ю. и ИП Трифоновой И. Н. (ИНН 503112508306) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением деятельности в должности управляющей.

Обязать Трифоновой И. Н. внести в трудовую книжку Монаховой С. Ю. сведения о приеме на работу к ИП Трифоновой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в течение 1 дня со дня предоставления Монаховой С. Ю. трудовой книжки

Взыскать с Трифоновой И. Н. в пользу Монаховой С. Ю. задолженность по заработной плате заработную плату в сумме 211744,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 35718.48 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., а всего взыскать 257462 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований Монаховой С. Ю. к Трифоновой И. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в большем размере отказать.

Взыскать с Трифоновой И. Н. в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 5974 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья