Решение по делу № 2-1879/2013 (2-11954/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2-1879/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. С. к ООО «Росгосстрах» и Логунову П. Ю. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шевроле №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения исключающие возможность дальнейшего самостоятельного передвижения. Стоимость эвакуации т/с истца с места ДТП составила в общей сумме <...> рублей.

Указал, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Логунов П.Ю., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП, на момент события была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение убытков в рамках прямого урегулирования. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ПК «Лада», оплатив за услуги <...> рублей, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Логунова П.Ю. в возмещение ущерба <...> рублей и расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей. Также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате: оценки в сумме <...> рублей, юридических услуг в сумме <...> рублей, нотариальных услуг в сумме <...> рублей, почтовых услуг в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также представил материалы выплатного дела.

Ответчик Логунов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое мнение относительно заявленных истцом требований не выразил, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Шевроле №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Логунов П.Ю., управлявший в момент ДТП а/м ВАЗ № и нарушивший ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Логунов П.Ю. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ЗАО «МАКС».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ПК «Лада», оплатив за услуги <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 25). Согласно заключению данной компании № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны о назначении по делу судебной автотехничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовали, доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Суд считает, что независимое заключение ПК «Лада» № от ДД.ММ.ГГ соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей согласно данному отчету.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей) в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Логунова П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, сверх лимита в размере <...> рублей, в сумме <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Истец понес расходы по эвакуации т/с с места ДТП в общем размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями и актами (л.д. 29-31), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Логунова П.Ю.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 26), по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается бланком доверенности и справкой (л.д. 27-28).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Логунова П.Ю. в пользу истца соответственно подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы на оценку в сумме <...> рублей и <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рубля и <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей и <...> рублей.

Помимо этого с ООО «Росгосстрах» и Логунова П.Ю. в доход Люберецкого муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> и <...>. соответственно.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежат взысканию частично в сумме <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в сумме <...> рублей, а с Логунова П.Ю. <...> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова П. С. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оценку <...> руб., на нотариальные услуги <...> руб., на почтовые услуги <...> руб., по госпошлине <...>., на юридические услуги <...> руб., всего <...>

Взыскать с Логунова П. Ю. в пользу Кузнецова П. С. <...> руб. в возмещение ущерба, расходы на эвакуатор <...> руб., расходы на оценку <...> руб., <...> руб. нотариальные услуги, <...> руб. на почтовые услуги, <...>. – расходы по госпошлине, <...> руб. на юридические услуги, всего <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Взыскать с Логунова П. Ю. в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина