Решение по делу № 2-16288/2015 от 09.11.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 г.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                 Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее по тексту ООО «ГИК») о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № ВР/Б/1/65/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71729,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ООО «Вилла Роз» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является четырехкомнатная <адрес>, проектной площадью 89,6 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, п.ФИО1, <адрес> (литер Б1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Вилла Роз» заключен договор уступки права требования б/н., согласно которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 30.07.2014г.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 1000000 руб.

В п. 3.5 Договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представители истцов, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Вилла Роз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела ответчики извещены надлежаще по последнему известному месту нахождения организаций.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вилла Роз» и ООО «ГИК» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась четырехкомнатная <адрес>, проектной площадью 89,6 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, п.ФИО1, <адрес> (литер Б1) ( п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилла Роз» и ФИО3, ФИО2 заключен договор уступки права (требования) б/н., согласно которого ФИО3, ФИО2 получают право (требование) к ООО «ГИК» указанной четырехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 стоимость <адрес> составляет 1000000 руб.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что до настоящего времени, квартира истцам не передана.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 313 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО3 и ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

    Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истцов в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО3, ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «ГИК» неустойку, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 172150 руб.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 71729,16 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителям ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 10000 руб. каждому, в общей сумме 20000 руб.

28.102015 г. истцы направили ответчику претензию с предложением добровольно выплатить им неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 80300 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГИК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4643 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 172150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71729,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80300 руб., а всего 344179,16 руб. (триста сорок четыре тысячи сто семьдесят девять рублей шестнадцать копеек).

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4643 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: