ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 23RS0035-01-2022-000958-32
Судья Хрипунова Ю.В. Дело № 88-16718/2024
с.к. Чирьева С.В. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-75/2023
Сурмениди Л.Л.
Таран А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Щетининой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении местоположения границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об определении местоположения границ и площади земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО4, ФИО2 об установлении (определении) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек, указанных в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительной экспертизы (таблица №); просила также границы земельного участка с кадастровым номером № считать согласованными, указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН сведений о местоположении границ, площади и конфигурации указанного земельного участка.
ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 595 кв.м, согласно координат характерных точек, указанных в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительной экспертизы (таблица №); обязать ФИО3 демонтировать часть ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об определении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены частично.
Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат характерных точек, указанных в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительной экспертизы (таблица №).
В остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об определении местоположении границ и площади земельного участка удовлетворены частично.
Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 595 кв.м., согласно координат характерных точек, указанных в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения землеустроительной экспертизы (таблица №).
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, основано на субъективном суждении эксперта. Ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сторона ответчика согласия с выводами эксперта не заявляла, экспертное заключение принято судом без учета мнения ФИО2
ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.
Согласно исследованиям эксперта судом установлено, что у земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 фактическая левая межевая граница проходит по забору из металлического профиля до угла жилого <адрес>; далее до точки 4 фактическая левая межевая граница проходит по выступающим конструкциям (фундаменту) жилого <адрес>; далее до точки 7 фактическая левая межевая граница проходит по забору из сетки рабица; далее от точки 7 до точки 10 через точки 8 и 9 фактическая левая, задняя (тыльная) и правая межевые границы не закреплены на местности межевыми знаками, на карте (плане) отражены со слов собственника земельного участка № с кадастровым номером №; далее от точки 10 до точки 17 через точки 11,16 фактическая правая межевая граница (общая с земельным участком № с кадастровым номером №) проходит по забору из сетки рабица; далее от точки 17 до точки 20 фактическая правая межевая граница (общая с земельным участком № с кадастровым номером № проходит по выступающим конструкциям жилого <адрес>; далее от точки 20 до точки 21 фактическая правая межевая граница (общая с земельным участком № с кадастровым номером №) проходит по забору из металлического профиля; далее от точки 21 до точки 22 фактическая фасадная межевая граница проходит по деревянному забору.
У земельного участка с кадастровым номером № левая фактическая межевая граница для земельного участка по <адрес> кадастровым номером № была описана выше; от точки 10 до точки 28 через точки 23, 24 фактические левая, задняя (тыльная), правая межевые границы не закреплены на местности межевыми знаками, на карте (плане) отражены со слов собственника земельного участка № (с кадастровым номером №;) далее от точки 28 до точки 31 через точки 29, 30 фактическая правая межевая граница проходит по забору из сетки рабица; далее от точки 31 до точки 34 правая межевая граница проходит по выступающим конструкциям нежилого строения; далее от точки 34 до точки 47 правая межевая граница проходит по забору из сетки рабица; далее от точки 47 до точки 21 через точку 22 фактическая фасадная межевая граница проходит по комбинированному забору.
У земельного участка с кадастровым номером № левая фактическая межевая граница для земельного участка <адрес> кадастровым номером № была описана выше; от точки 28 до точки 52 через точки 49, 51 фактические левая, задняя (тыльная), правая межевые границы не закреплены на местности межевыми знаками, на карте (плане) отражены со слов собственника земельного участка № с кадастровым номером №, далее от точки 53 до точки 55 через точку 54 фактическая межевая граница проходит по стене нежилого строения; далее от точки 55 до точки 61 фактическая межевая граница проходит по отмостке; от точки 61 до точки 62 фактическая межевая граница проходит по забору; от точки 61 до точки 47 фактическая межевая граница проходит по металлическому забору.
Эксперт сделал вывод, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах графического и координатного описания их границ. Вместе с тем, по первичным землеотводным документам площади земельных участков с кадастровыми номерами № установить - возможно.
Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1500 кв.м.
По результатам проведенных экспертом геодезических работ были определены координаты характерных поворотных точек фактических границ спорных земельных участков. Межевые границы в местах отсутствия закрепления на местности не установлены, а мнения собственников вышеуказанных земельных участков по вопросу прохождения межевых границ расходятся. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие границ по первичным землеотводным документам фактических границ, площади и конфигурации спорных земельных участков не представляет возможным.
При ответе на пятый вопрос и невозможности установления по первичным землеотводным документам границы, конфигурации и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом предложено два варианта прохождения их смежных границ.
Вариант № заключения эксперта основывается на восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по линейным размерам, имеющимся в материалах технической инвентаризации - технических паспортах БТИ. Каталоги координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номера № представлены в таблицах заключения эксперта. Для обеспечения доступа к газовому оборудованию - газовому счетчику, установленному на стене жилого <адрес>, для обслуживания и снятия показан: по мнению эксперта необходимо установить сервитут - право ограниченного пользования смежным земельным участков с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес> виде прохода шириной 0,8 м, в соответствии с каталогом, представленным в таблице №. Площади участков при первом варианте составляют: для земельного участка кадастровым номером № - 1533 кв.м.; для земельного участка с кадастровым номером № - 595 кв.м.; для земельного участка с кадастровым номером № - 1245 кв.м.; площадь сервитута - 10 кв.м.
Вариант № основывается на прохождении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № фактическим, исторически сложившимся границам, с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки. Каталоги координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: № представлены в таблицах заключения эксперта. Площади участков при втором варианте составляют: для земельного участка с кадастровым номером № - 1524 кв.м.; для земельного участка с кадастров номером № - 600 кв.м.; для земельного участка с кадастровым номером № - 1425 кв.м.; площадь сервитута - 10 кв.м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что экспертом предложено два варианта прохождения смежных границ спорных земельный участков, их конфигурации и площади, суд признал наиболее отвечающим интересам всех сторон и принял за основу вариант № заключения эксперта, в частности определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат характерных точек, указанных в таблице №; определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0503112:56 согласно координат характерных точек, указанных в таблице №.
Поскольку вопрос о необходимости установления сервитута перед экспертом не ставился, суд в этой части выводы эксперта не принял.
В удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, который имеет единое ограждение, путем демонтажа части ограждения, установленного на этом земельном участке, судом отказано по основаниям не предоставления доказательств бесспорной принадлежности забора ФИО3
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка на новое доказательство (заключение специалиста) не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку оно получено после вынесения апелляционного определения, предметом исследования и оценки нижестоящего суда не являлись. Правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Между тем, избирая Вариант № заключения эксперта, суд свои выводы фактически не мотивировал.
Оставил без внимания и оценки, что Вариант № основывается на восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по линейным размерам, имеющимся в материалах технической инвентаризации - Технических паспортах БТИ, представленный в приложении № к настоящему заключению.
Каталоги координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлены в таблицах № настоящего заключения. Для обеспечения доступа к газовому оборудованию - газовому счетчику, установленному на стене жилого <адрес>, для обслуживания и снятия показаний, необходимо установить сервитут - право ограниченного пользования смежным земельным участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в виде прохода шириной 0,8 м, в соответствии с каталогом, представленным в таблице №.
Площади участков при первом варианте составляют:
- для земельного участка с кадастровым номером № - 1533 кв.м,
- для земельного участка с кадастровым номером № - 595 кв.м.
- для земельного участка с кадастровым номером № - 1245 кв.м.
Вариант № основывается на прохождении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическим, исторически сложившимся границам, с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки.
Карта (план) прохождения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлена в приложении № к настоящему заключению.
Каталоги координат смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № представлены в таблицах № настоящего заключения.
Площади участков при втором варианте составляют:
- для земельного участка с кадастровым номером № - 1524 кв.м.
- для земельного участка с кадастровым номером № - 600 кв.м.
- для земельного участка с кадастровым номером № - 1425 кв.м. (т.2., л.д.158).
По избранному судом Варианту № площадь земельного участка ФИО2 уменьшится на 255 кв.м., тогда как по Варианту № – на 75 кв.м.
В чем преимущество Варианта №, суд – не указал.
Ссылаясь на мнение сторон, оставил без внимания, что ФИО2 своего согласия с Вариантом № заключения эксперта – не заявляла.
Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств не может носить произвольный характер, данные процессуальные действия должны отвечать требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Суду надлежало установить, учесть и дать оценку как площади спорных земельных участков по правоустанавливающим документам, так и фактически сложившиеся более 15 лет границы, возможность определения границ с минимальным изменением правомерных площадей земельных участков, расположение и принадлежность объектов недвижимости.
Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка доводам апелляционной жалобы ФИО2 фактически не дана.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: