Решение по делу № 33-9794/2021 от 24.11.2021

Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-9794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей и Кислицыной С.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2021 по иску Волкова АВ к Ни Георгию Львовичу о расторжении договоров займа, о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Ни Георгия Львовича – Толстиковой ОМ

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между сторонами в октябре 2018 года были заключены два договора займа:

04.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого Волков А.В. передал Ни Г.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Ни Г.Л. обязался возвратить указанную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в месяц, за весь период пользования заемными денежными средствами;

19.10.2018 заключен договор займа, по условиям которого Волков А.В. передал Ни Г.Л. денежные средства в размере 500 000 руб., а Ни Г.Л.обязался вернуть указанную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в месяц, за весь период пользования заемными денежными средствами;

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в срок 04.10.2018 и 19.10.2018 предоставил Ни Г.Л. займы в сумме 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

До настоящего времени обязательства по ежемесячной оплате процентов со стороны ответчика по указанным договорам не исполнялись с момента получения им денежных средств.

В связи с тем, что в одностороннем порядке ответчик отказывается от принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, уведомление о расторжении договоров займа от 30.11.2020, направленное в его адрес оставил без удовлетворения.

    Просил расторгнуть договоры займа б/н от 04.10.2018 и 19.10.2018, заключенные между Волковым А.В. (Заимодавец) и Ни Г.Л. (Заемщик); взыскать с Ни Г.Л. в пользу Волкова А.В. денежные средства в общем размере 4 700 000 руб.: по договору займа от 04.10.2018 – 1 500 000 руб. (сумма основного долга), 2 025 000 руб. (сумма неоплаченных процентов) и по договору займа от 19.10.2018 – 500 000 руб. (сумма основного долга), 675 000 руб. (сумма неоплаченных процентов); взыскать с Ни Г.Л. в пользу Волкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: расторгнуть договоры займа б/н от 04.10.2018 и 19.10.2018, заключенные между Волковым АВ (Заимодавец) и Ни Георгием Львовичем (Заемщик).

    Взыскать с Ни Г.Л. в пользу Волкова А.В. сумму долга по расписке от 04.10.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 04.10.2018 по 01.01.2021 в размере 2 021 917,80 руб.; сумму долга по расписке от 19.10.2018 в размере 500 000 руб., проценты за период с 19.10.2018 по 01.01.2021 в размере 661 643.84 руб.

     Взыскать с Ни Г.Л. в пользу Волкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 617,81 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 809 ГК РФ, так как сумма неустойки чрезмерно завышена, а обстоятельства дела подтверждают, что истец злоупотребил своим правом и не сообщал заемщику о том, что у него образовалась задолженность по договору, и в это время начислял заемщику неустойку, то есть своими действиями способствовал увеличению размера процентов за пользование займом.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Волкова А.В.- Михайлова Э.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истцом Волковым А.В. суду представлены расписки от 04.10.2018, в соответствии с которой Ни Г.Л. взял в долг у Волкова А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 5% в месяц; от 19.10.2018, в соответствии с которой Ни Г.Л. взял в долг у Волкова А.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% в месяц.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Возражая относительно заявленных истцом требований Ни Г.Л. оспаривал факт написания им данных расписок, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 452/2-2 от 30.04.2021, из которого следует, что удостоверительная рукописная запись «Ни Георгий Львович», расположенная после текста в нижней части листа в графе: «Ф.И.О.» в строке: «_____» в расписке от 04.10.2018, и удостоверительная рукописная запись «Ни Георгий Львович», расположенная после текста в нижней части листа в графе: «Ф.И.О.» в строке: «_____» в расписке от 19.10.2018, выполнены одним лицом – сами Ни Георгием Львовичем.

Подписи от имени Ни Георгия Львовича, расположенные в графах: «Подпись» в расписке от 04.10.2018 и расписке от 19.10.2018, выполнены одним лицом. Данные подписи вероятно выполнены самим Ни Георгием Львовичем.

Также эксперт указал на то, что разрешить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей Ни Г.Л. установлено внешнее сходство, совпадения транскрипции и связности, всех общих и частных признаков. При этом совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу, оценив представленные истцом доказательства - расписки в подтверждение заключения договоров займа пришел к правильному выводу, что истцом Волковым А.В. представлены допустимые доказательства тому, что между ним и Ни Г.Л. были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал в долг 1 500 000,00 рублей и 500000 рублей, а последний принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты возвратить сумму займа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, тексты расписок в обеих случаях достоверно указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, при этом расписки не содержат каких-либо противоречий, двусмысленности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик Ни Г.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы о возврате суммы долга и уничтожения истцом в присутствии ответчика расписок, никаких объективных доказательствам не представил. Наличие доверительных отношений между Волковым А.В. и Ни Г.Л. не освобождало Ни Г.Л. от обязанности по надлежащему оформлению возврата Волкову А.В. денежных средств в счет погашения суммы долга, процентов по представленным в материалы дела распискам. Подлинные расписки представлены в материалы дела, также были предметом экспертного исследования.

Таким образом, суд, установив наличие между сторонами отношений по договорам займа и факт неисполнения ответчиком в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, правомерно взыскал с Ни Г.Л. в пользу Волкова А.В. невозвращенные суммы займа.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ч.5 ст.809 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договорами займа процент за пользование займом равен 60 % годовых (5% х 12), по представленному расчету задолженности не превышает 2-кратное либо 2,5-кратное значение, поэтому оснований признать проценты чрезмерными, подлежащими снижению, судебная коллегия не усматривает, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора, учитывая при этом что условия договора займа с одной стороны не должны быть обременительными для заемщика, а с другой должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены не исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о ведении истцом незаконной банковской деятельности, а также о ссылке на доверительные отношения между сторонами и не предъявлении истцом требований ответчику о возврате займа ранее, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда об обоснованности требований, поскольку судом достоверно установлено неисполнение ответчиком договорных обязательств. Займы предоставлены без установления срока возврата, что обосновано судом расценено как до востребования.

Доводы о необоснованном размере неустойки подлежат отклонению, поскольку таковых исковых требований не заявлялось истцом и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                      Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.