Решение по делу № 11-116/2019 от 21.03.2019

Мировой судья Мурашова И.В.

Дело № 11-116/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Овчинникову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Овчинникову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова Е.В. по доверенности Рябов М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства направления истцу документов, поскольку в представленной ответчиком описи вложения в письмо с объявленной ценностью, на которой имеется оттиск печати почтового отделения, отсутствует подпись работника почтовой связи в подтверждение тождественности вложения в ценное письмо и описи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к такому выводу на основе относимых и допустимых доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Овчинникову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев