Решение от 06.12.2023 по делу № 2-117/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Дело №2-117/2023

29RS0007-01-2023-000039-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года                                                                             пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца, ответчика по встречному исковому заявлению А.В.,

представителей истца и представителей ответчика по встречному исковому заявлению А.В. и Е.В.,

представителя ответчика и представителя истца по встречному исковому заявлению Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к А.Н. о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению А.Н. к А.В. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к А.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль - грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор аренды вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 12-ом километре автодороги Коноша-Вельск, в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, произошёл пожар. Указанный автомобиль полностью уничтожен огнём, его восстановление и его дальнейшая эксплуатация невозможны. Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ответчиком, фактически является договором аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчик - это арендатор принадлежащего ему грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в нарушение норм закона в силу своей халатности ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ненадлежащую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства, вследствие чего допустил возникновение пожара в автомобиле. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 78 750 рублей. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость его транспортного средства составляет 1 874 250 рублей. Согласно сопроводительному письму частнопрактикующего оценщика Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к отчётам № и № восстановительный ремонт принадлежащего ему грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, технически невозможен, поскольку транспортное средство полностью уничтожено огнём, и экономически нецелесообразен, поскольку такой ремонт превысит рыночную стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии, также сделан вывод о том, что размер величины причиненного мне ущерба, рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ, равняется разнице между рыночной стоимостей транспортного средства в неповреждённом (технически исправном) состояний за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в его распоряжении после пожара, и составляет 1 795 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просит взыскать с А.Н. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 1 795 500 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 255 рублей.

А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.В. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве арендатора указан А.Н. не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время А.В. приехал к нему с женой попросили у него паспорт, пояснив, что им нужны его паспортные данные для того чтобы «уйти» от уплаты налогов. Он передал паспорт, жена А.В. переписала из него данные. После чего они попросили подписать А.Н. 5 чистых листов формата А4, так же пояснив, что это нужно, чтобы «уйти» от уплаты налогов. Полагает, что для оформления договоров аренды автомобиля и договора субаренды ТС А.В. либо его жена использовали чистые листы, которые А.Н. подписал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль сгорел. На договоре субаренды очевидно, что его подпись перенесена фрагментарно (серая полоса по всей ширине листа). Из буквального толкования п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель обязан передать транспортное средство, и отсутствует сведения о том, что арендатор принял транспортное средство. Т.е. в договоре высказано лишь намерение о передаче транспортного средства арендодателем арендатору и нет сведений о его фактическом исполнении, как нет и акта передачи транспортного средства. В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цену договора при этом указано, в п.1.1, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за безвозмездную плату… При этом в судебном заседании А.В. пояснил: «У нас была устная договоренность, что за каждый рейс он (А.Н.) будет получать 20 000 рублей». Исходя из пояснений А.В. он платил ему за то, что он взял у него в аренду автомобиль. В данном случае следует вести речь
о несогласованности существенных условий договора. Соответственно договор аренды транспортного средства, заключенный между А.Н. и А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не считается заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Истец (ответчик по встречному иску) А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, встречные исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан ответчику в день пожара ДД.ММ.ГГГГ, а договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не составлялся, машину передал в исправном состоянии, у них была устная договоренность, что за каждый рейс А.Н. он будет платить 20 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, со встречными исковыми требованиями не согласилась пояснила, что акт приема-передачи не составлялся, поскольку она не юрист, составила договор аренды, А.Н. был с ним согласен, подписал его, чистые листы А.Н. не подписывал.

Ответчик (истец по встречному иску) А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с иском не согласен, договор не подписывал, на руках у него договора аренды не было, он предпринимал меры к тушению машины, успел вытащить из машины только ПТС.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н. - Я.В. в судебном заседании исковые требования А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - Ф.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Т.С. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения из которых следует, что пиломатериал, перевозимый на фуре в день пожара А.Н. ей не принадлежал, претензий материального характера ни к кому не имеет.

Третьи лица - представители ООО «Стандарт Плюс», ГУ МЧС России по Архангельской области, ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области в судебном заседании не присутствовали, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск ООО «Стандарт Плюс» указало, что о пожаре им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при разговоре с А.В., последний пояснил, что с А.Н. у него заключен договор аренды. ООО «Стандарт Плюс» также планирует обращаться в суд о взыскании материального ущерба в связи со сгоревшим полуприцепом.

Суд, заслушав стороны, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. (арендодатель) и А.Н. (арендатор) был заключен договор арендыавтомобиля, согласно условиям которого А.В. предоставил А.Н. во временное пользование за безвозмездную плату принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п.п.2.1,2.2 договора арендодатель обязан передать транспортное средство (со всеми документами, в том числе страховой полис ОСАГО) в исправном состоянии в течение 3 дней с даты подписания договора, арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действия договора в том состоянии, в котором он его получил.

При утрате, порче сданного в аренду транспортного средства арендатор возмещает арендодателю его стоимость по рыночным ценам за аналогичное транспортное средство на момент возвращения (п.3.1). Договор подписан сторонами.

Разрешая заявленный спор, по ходатайству А.Н., оспаривавшего подписание представленного А.В. договора, судом в порядке ст.79ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия исполнения подписи в спорном договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком А.Н.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Финансовая экспертиза», был сделан вывод о том, что подпись от имени А.Н. в строке «А.Н.» в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.Н.

Результаты экспертизы в судебном заседании сторонами, иными участниками процесса не оспаривались. Суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое доказательство с учетом положений ст.67ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Исследование выполнено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с изучением в полном объеме оспариваемого договора аренды транспортного средства, свободных и экспериментальных образцов подписи А.Н.

Доводы ответчика А.Н. о том, что договор является незаключенным, поскольку фактически автомобиль не передавался арендодателем арендатору, отсутствует сведения о том, что арендатор принял транспортное средство, в договоре высказано лишь намерение о передаче транспортного средства и нет сведений о его фактическом исполнении, как нет и акта передачи транспортного средства, в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на цену договора, что указывает, что между сторонами не согласовано существенное условие договора аренды автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт передачи автомобиля подтверждается показаниями самого А.Н., истца (ответчика по встречному требованию) А.В., материалами проверки №, №.

Так постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Коношскому району В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств А.В. и Е.В. у А.Н. за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки были опрошены А.В., Е.В. и А.Н., которые пояснили, что А.Н. работает на А.В., а именно занимается грузоперевозкой леса на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит А.В. ДД.ММ.ГГГГ А.И., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, следовал в г.Шенкурск, Архангельской области с целью доставки обрезной доски. На 12 км автодороги Коноша-Вельск автомобиль загорелся, очаг возгорания был в районе средней оси справа в районе тормозного механизма, после чего А.Н. остановил автомобиль и попытался потушить огонь, в результате машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит.

Постановлением следователя Няндомского МРСО СУ СК по Архангельской области и НАО Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения А.В. и Е.В. фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета административного здания по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра с участием Е.В. и специалиста А.А. был осмотрен персональный компьютер, принадлежащий Е.В. В ходе осмотра в оперативной памяти компьютера обнаружен файл с наименованием «<данные изъяты>», в котором содержится информация о заключении договора аренды автомобиля между А.Н. и А.В. При просмотре свойств данного файла установлено, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, файл изменен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут.

В ходе проведения проверочных мероприятий достоверно установлено, что договор был составлен Е.В. именно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день когда А.В. и А.Н. направились в рейс в <адрес>, что также свидетельствует о том, что отсутствует факт фальсификации доказательств и договор был составлен и подписан сторонами в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Показания А.Н. в части того, что он не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а расписывался в чистых листах, которые его попросили подписать А.В. и Е.В., и показания свидетеля Е.В. в части подписания А.Н. чистых листов по просьбе А.В. и Е.В., судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Финансовая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени А.Н. в строке «А.Н.» в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим А.Н., в материалах проверки по факту вымогательства денежных средств и материалах проверки по факту изготовления фиктивного договора аренды транспортного средства и предоставлении его в качестве доказательств по гражданскому делу данные обстоятельства не нашли подтверждения. Кроме того, показания свидетеля Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является знакомой ответчику А.Н. и заинтересована в исходе дела.

Тот факт, что отсутствует акт-приема передачи транспортного средства не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.И. находился за рулем автомобиля Вольво, следовал в <адрес> с целью доставки обрезной доски, что подтверждает сам А.Н. и Е.В., также следует из письменных материалов дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, не указание в договоре условия об арендной плате не лишает арендодателя возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Таким образом, в случае не указания в договоре аренды размера арендной платы, арендодатель не лишен возможности обратиться в суд с иском к арендатору о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку из содержания договора аренды автомобиля от 10.09.2022 не представляется возможным установить периодичность уплаты арендной платы, суд считает, что цена аренды автомобиля не может быть определена из условий договора, однако, это не означает, что договор является незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи424ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку между А.В. и А.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Так, в договоре указаны данные автомобиля, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, срок действия договора. Ответчик А.Н. принял имущество без замечаний и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, не заявляя о расторжении договора аренды. Доказательств того, что при заключении договора стороны выражали свое несогласие с условием о цене аренды, в связи с чем, это условие было не согласовано, не представлено, следовательно, стоимость аренды автомобиля должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к А.В. отказать.

Разрешая исковые требования А.В. к А.Н. о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из отказного материала № по факту пожара в тягаче с полуприцепом на автодороге Коноша-Вельск на 12 км. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут поступило сообщение от диспетчера ПЧ № В.Г. о пожаре в тягаче с полуприцепом на автодороге Коноша - Вельск на 12 км. Характеристика автотранспортного средства: тягач - г.р.з. <данные изъяты> peг., <данные изъяты> г.в., марка «<данные изъяты>», полуприцеп - г.р.з. <данные изъяты> peг., <данные изъяты> г.в., в прицепе расположены пиломатериалы (доски), владелец - А.В., владелец пиломатериалов - Ф.А. По прибытии обнаружено открытое горение кабины и распространение огня на пиломатериалы в прицепе. Погибших нет, травмирован А.Н. (водитель тягача). В результате пожара тягач полностью уничтожен огнем, значительно поврежден полуприцеп (80% уничтожено). Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в отказном материале.

Согласно выводам заключения эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области, очаг пожара находился в районе колес, расположенных на средней оси по правому борту тягача марки <данные изъяты> г.р.з. М909УТ. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении тормозных колодок о колесо транспортного средства (тягача). Виновник пожара не усматривается.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Из содержания которого следует, что объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, не противоречат друг другу. Очаг пожара находился в районе колес, расположенных на средней оси по правому борту тягача. Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении тормозных колодок о колесо транспортного средства (тягача). Виновник пожара не усматривается.

Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при производстве экспертизы экспертом осуществлено использование материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, использованы требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу приведенных выше норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, процессуальная обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

На основании заключения эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области, установлено, что очаг пожара находился в районе колес, расположенных на средней оси по правому борту тягача марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении тормозных колодок о колесо транспортного средства (тягача).

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ виновник пожара в тягаче марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом на автодороге Коноша-Вельск на 12 км не усматривается.

А.В., допрошенный в качестве специалиста по инициативе представителя А.Н., имеющий стаж работы 16 лет, в должности инженера-механика согласно специальности «Автомобиль, автомобильное хозяйство», в Производственном объединении «Архоблавтотехобслуживание» Няндомская станция технического обслуживания автомобилей, в судебном заседании пояснил, что в обязанности водителя перед рейсом входит только визуальный осмотр транспортного средства. Для проверки автомобиля должен быть механик, который выпускает автомобили в рейс. Водитель тягача марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> перед выездом в рейс или при движении транспортного средства не мог самостоятельно обнаружить неисправность системы тормозов, о которой идет речь в заключение эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание данного автомобиля должно проходить в специализированном центре.

Исходя из анализы вышеназванных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины А.Н. в уничтожении автомобиля принадлежащего А.В. в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств того, что А.Н. не соблюдал правила технической эксплуатации автомобиля либо правила дорожного движения.

Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность арендатора возместить вред арендодателю, возникший при случайной гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в отсутствии вины арендатора.

Таким образом, исходя из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки № по факту пожара в тягаче с полуприцепом на автодороге Коноша-Вельск на 12 км (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснений специалиста, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что действия водителя транспортного средства тягача марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не допустившего нарушений Правил дорожного движения РФ, правил технической эксплуатации автомобиля, не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что вред имуществу истца А.В. причинен в результате незаконных противоправных и виновных действий ответчика А.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена его виновность, кроме того, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика А.Н. и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и его последствиями, то есть состав, необходимый в соответствии со ст.1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований А.В. к А.Н. о возмещении материального ущерба не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 255 рублей.

Из смысла содержания ст.98 ГПК РФ следует, что если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются.

В связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                           ░.░. ░░░░░░░░░