Решение по делу № 2-2175/2024 от 05.03.2024

№                                                                             КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к Емельяновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Емельяновой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновой Ю.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 149 000 рублей сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита под 19,9% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 104,51 рубля, из которых: 149 000 рублей - основной долг, 19 044,61 рубля - просроченные проценты, 3 742,03 рубля - неустойка, 2 317,87 рубля - расходы по оплате госпошлины. Дзержинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство                                  №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с Емельяновой Ю.П. перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/ подписания акта приема-передачи прав (требований)) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 228 524,50 рубля, из которых: 117 765,80 рубля - основной долг, 104 698,80 рубля - просроченные проценты, 3 742,03 рубля – неустойка, 2 317,87 рубля – расходы по уплате госпошлины. До настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых начисленных на сумму основного долга составляют 38 963,38 рубля. Сумма штрафных процентов (неустойки) по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (117 765,80 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 39 159,18 рубля. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты в размере 20% годовых. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 38 963,38 рубля; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 117 765,80 рубля), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 39 159,18 рубля; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 117 765,80 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,68 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Дзержинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновой Ю.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Емельяновой Ю.П. в кредит денежные средства в размере 149 000 рублей сроком на 24 месяца с даты предоставления кредита, под 19,9% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В установленный договором срок обязательства заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Ю.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 104,51 рубля, из которых: 149 000 рублей - основной долг, 19 044,61 рубля - просроченные проценты, 3 742,03 рубля - неустойка, 2 317,87 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Заявления об отмене судебного приказа от ответчика не поступало, данный судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Емельяновой Ю.П., с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Дзержинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство                                  №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении.

Согласно ответу на судебный запрос, данному Дзержинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканий не производилось.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании задолженности и вынесении судебного акта не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяновой Ю.П. не окончено и, соответственно, истцом в настоящий момент не утеряна возможность истребовать сумму долга, в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 963,38 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на остаток основного долга в размере 117 765,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 117 765,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства и подлежат начислению до дня возврата суммы кредита, неустойка же относится к мерам ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства, которая подлежит начислению до момента исполнения основного обязательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 159,18 рубля.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга и договорных процентов, с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 20 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,68 рубля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права (исковые требования удовлетворяются частично), суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Ю.П. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Емельяновой Ю.П., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                         38 963,38 рубля, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 543,68 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать Емельяновой Ю.П. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 117 765,80 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 20,00% годовых на сумму основного долга в размере 117 765,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов