Решение по делу № 7У-8582/2023 [77-3952/2023] от 24.08.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Ларионова А.В.,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларионова А.В. на приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Ларионов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Серовского городского округа и не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00), если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ларионова А.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 494 500 руб., производство по иску в части компенсации материального ущерба прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ Ларионову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Ларионова А.В. и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В., просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Ларионов А.В. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе приговор, вынесенный судом первой инстанции. В обоснование указывает, что при назначении ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции, ограничившись общими суждениями, не привел конкретных оснований, по котором считает необходимым назначить вышеуказанное дополнительное наказание, не отразил, какие именно данные о его личности и его отношение к содеянному при этом учитывались, а также не указал, как назначение дополнительного наказания отразиться на его исправлении. Полагает, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении, какие именно сведения, представленные в судебное заседание, повлияли на изменение приговора суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал фактически те же самые смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, которые были указаны и в приговоре, а также не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Ларионов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Решая вопрос о назначении Ларионову А.В. основного наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, частичная компенсация морального вреда), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного данные.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для иной оценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, назначая в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришел к обоснованному выводу о его назначении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что осужденный проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет, сожительница осужденного работает и имеет постоянный источник дохода. Осужденный до его трудоустройства водителем ДД.ММ.ГГГГ работал ранее по иной специальности, имеет специальные трудовые навыки помимо профессии водителя, противопоказаний к труду, в том числе физическому, не имеет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Кроме того, из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции сведений о правонарушениях следует, что осужденный и после совершения преступления, в период расследования дела, неоднократно нарушал ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая просила не назначать Ларионову А.В. дополнительное наказание, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая доводы апелляционного представления прокурора поддержала, кроме того, мнение потерпевшей о наказании не является обязательным для суда. При наличии указанных сведений суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения специального права в полной мере соответствует характеру преступления и его общественной опасности и не является чрезмерным, ограничивающим права осужденного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Ларионову А.В. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Ларионова Александра Викторовича на приговор Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий