Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-30355/2021 [88-311/2022 - (88-29618/2021)] от 16.11.2021

I инстанция – Каржавин Н.С.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело №88-311/2022 (88-29618/2021)

     2-242/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Александровны к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Федеральное казначейство России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Сорокин Юрий Александрович, о признании незаконными действий, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии, обязании совершить действия по выплате денежных средств,

    по кассационной жалобе Сорокиной Екатерины Александровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к МИД России, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Федеральное казначейство России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Сорокин Юрий Александрович, о признании незаконными действий, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии, обязании совершить действия по выплате денежных средств, указав обоснование заявленных требований, что истец и члены ее семьи в период действия Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433 находились в Индии, поскольку не имели возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец и члены семьи имели обратные билеты на 07 апреля 2020 г.

14 апреля 2020 г. через личный кабинет Госуслуг истцом было подано заявление № 748606671 об оказании помощи с приложением всех необходимых документов. 02 мая 2020 г. истец и члены семьи прибыли в Россию. Ответ на заявление поступил лишь 12 июня 2020 г. В ответе указано, что достоверность данных, указанных в заявлении, не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России, в связи с чем, выплата компенсации не произведена.

Полагая отказ в выплате от 12 июня 2020 г. незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать незаконными ненадлежащие действия МВД России по исполнению обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении данных, указанных в заявлении, возложенных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433; признать, что заявление № 748606671 от 14 апреля 2020 г., поданное в период действия постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, соответствовало требованиям данного постановления в редакции, действовавшей на дату подачи заявления; признать, что в период действия постановления истец и члены его семьи имели право на предоставление социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, за период 26 дней в размере 8 000 руб. в день в общей сумме 208 000 руб.; признать незаконным протокол комиссии МИД РФ от 16 апреля 2020 г. № 11/2 в части решения об отказе в отношении истца и членов его семьи в предоставлении социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433; обязать МИД РФ и Федеральное казначейство РФ исполнить обязанности, возникшие в период действия постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, совершить в отношении истца и членов его семьи действия, направленные на предоставление социальной помощи, за период 26 дней в размере 8 000 руб. в день в общей сумме 208000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела имеется распечатка выгрузки ГИАЦ в которой содержится положительный итоговый результат, то есть, личности и паспортные данные были подтверждены. Обращает внимание, что из четырех человек членов семьи подтверждены сведения в отношении двух, в том числе, истца. Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа в помощи всем четверым заявителям при наличии ошибки в документах двоих членов семьи. Кассатор ссылается на то, что в настоящем случае истцом не ставиться вопрос об оказании помощи, а речь идет о выплате задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца и третьего лица Сорокина Ю.А. судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала заявление № 748606671 от 14 апреля 2020 г. в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявление истца № 748606671 от 14 апреля 2020 г. поступило в МИД России из Минкомсвязи России 16 апреля 2020 г. письмом от 15 апреля 2020 г. № ОП-П24-070-9294дсп.

Результаты проверочных мероприятий ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлениям истца поступили из ГИАЦ МВД России 16 апреля 2020 г., письмом № 34/8-9507 от 15 апреля 2020 г.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи, ввиду того, что заявление не прошло проверку по линии МВД России по причине того, что личные данные заявителей не были подтверждены, на основании чего Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

В материалы дела представлена распечатка сведений выгрузки из ГИАЦ МВД от 15 апреля 2020 г., согласно которой номер ЗП отличается и недействителен в отношении супруга истца Сорокина Ю.А. и сына Сорокина А.Ю., 2013 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления заявителем личных данных, которые не подтверждены проверочными мероприятиями МВД России, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

В соответствии с п. 5 Положения при рассмотрении заявления: а) проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б) выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

Суд сослался на то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи. В ходе рассмотрения дела неправомерности действий ответчика судом также не установлено, поскольку МИД России действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 2 Положения, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на адрес не допускается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Постановлением Правительства РФ N 433 от 03 апреля 2020 г. утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

Согласно п. п. 1, 2 Положения в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено: обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи; направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

В силу п. 6 Положения по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Как установлено судом, по заявлению истца комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации по результатам проведенных МВД России проверочных мероприятий было принято решение об отказе в оказании помощи, ввиду того, что личные данные заявителей не были подтверждены. Как верно указал суд, все заявления граждан рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Поскольку истец являлась заявителем в отношении себя и членов семьи, то рассматривая заявление в автоматизированном порядке, МИД РФ принял решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) по заявлению в полном объеме.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Предъявление иска Сорокиной Е.А. и его рассмотрение судом происходило после возвращения на территорию Российской Федерации.

Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суды правильно исходили из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные Сорокиной Е.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░