Решение по делу № 2-1630/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мордвиновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.09.2008 АО «Тинькофф Банк» (в последующем- «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Мордвинова Л.Н. офертно-акцептным способом в соответствии с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №... с лимитом задолженности 140 000 руб.

Право требования задолженности по договору, заключенному с Мордвиновой Л.Н., передано «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) № ... от 29.12.2014

ООО «Феникс», ссылаясь на наличие у заемщика неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в суд с иском к Мордвиновой Л.Н. о взыскании задолженности за период с 08.08.2014 по 21.10.2014 в размере 224 708 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 5 477 руб. 08 коп.

Истец ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мордвинова Л.Н. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, причин неявки не сообщила, в телефонограмме, адресованной суду, иск не признала, поскольку долг погашен, срок исковой давности истек.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение кредитного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств Мордвиновой Л.Н. не опровергнуто.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Предметом спора является задолженность Мордвиновой Л.Н. за период с 08.08.2014 по 21.10.2014, право требования которой перешло к истцу на основании заключенного им с кредитором ответчика договора.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет

изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при переходе прав в порядке сингулярного правопреемства в связи с уступкой права требования срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заключительный счет в порядке досудебного требования об уплате кредита сформирован первоначальным кредитором по состоянию на 22.10.2014 (л.д....).

В силу п.7.4 Общих условий, к которым присоединилась Мордвинова Л.Н., заемщик обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д....).

Таким образом, первоначальный кредитор достоверно узнал о нарушении своих прав в день окончания срока, установленного для исполнения заемщиком (надлежащим ответчиком) предъявленного к нему требования об оплате заключительного счета.

По окончании определенного сторонами кредитного договора срока исполнения выставленного требования начал течь срок исковой давности (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Действий по погашению долга ответчиком после формирования заключительной выписки не предпринималось.

Зная на дату заключения договора цессии 29.12.2014 о наличии у ответчика непогашенной задолженности за период с 08.08.2014 по 21.10.2014 и сроках исполнения обязательства, ООО «Феникс» впервые обратилось за защитой нарушенного права 20.01.2018 путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, с настоящим иском- 28.05.2018 после отмены судебного приказа 05.02.2018. Доказательств иных обращений истца (его правопредшественника) за судебной защитой не представлено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен, оснований для его продления в порядке ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п.17,18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Мордвиновой Л.Н., в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «Феникс» в иске.

Форма такого заявления законом не установлена.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебные расходы истца при отказе в иске ответчиком не возмещаются (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мордвиновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова