Решение по делу № 33-541/2018 от 27.12.2017

Судья Савватеева М.А. дело №33-541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Матвеева Евгения Александровича к Никифорову Дмитрию Викторовичу, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Матвеева Е.А.

на заочное решение Назаровского городского суда от 18 октября 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвеева Евгения Александровича к Никифорову Дмитрию Викторовичу, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии всех запретов (наложенных после заключения договора купли-продажи от 06 сентября 2015 года) на регистрационные действия с транспортного средства марки OPEL ASTRA vin: <данные изъяты>, 2006 года выпуска и исключении его из описи имущества должника Никифорова Д.В - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к Никифорову Д.В., «Газпромбанк» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2015, заключенного с Никифоровым Д.В., является собственником транспортного средства OPEL ASTRA vin: <данные изъяты>, 2006 года выпуска. 02.09.2016 ему стало известно, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № №, взыскателем по которому является «Газпромбанк» (АО). Поскольку передача ему автомобиля Никифоровым Д.В. состоялась в день заключения договора купли-продажи, то есть 06.09.2015, с указанной даты он является собственником автомобиля, последующее возбуждение в отношении Никифорова Д.В. исполнительного производства и принятие мер в виде ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства не могут ущемлять его права добросовестного приобретателя имущества, поскольку на момент совершения сделки сведения об обременениях на транспортное средство отсутствовали.

Просил снять все запреты, наложенные после заключения договора купли-продажи от 06.09.2015, на регистрационные действия с транспортным средством OPEL ASTRA vin: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, исключить указанный автомобиль из описи имущества должника Никифорова Д.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 1 или 2 сентября 2015 года, при этом дата договора изначально была оставлена открытой, дата 06.09.2015 была занесена истцом собственноручно. Вместе с тем, суд не предложил истцу дать пояснения по данному обстоятельству, чем нарушил его процессуальное право на дачу объяснений. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит формальный характер и не может ущемлять право собственности, возникшее в силу заключенного договора купли-продажи. Нарушение сроков регистрации автомобиля образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19<данные изъяты> РФ, и не влечет отказ в признании права собственности на спорное транспортное средство.

Никифоров Д.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, представители «Газпромбанк» (АО), Отдела Судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, с учетом отсутствия ходатайств Никифорова Д.В. о его личном участии в рассмотрении дела и значении его личных показаний для рассмотрения дела, оснований для его этапирования в зал судебного заседания либо применении средств видеоконференц-связи не имеется. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Матвеева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Газпромбанк» (АО) с Никифорова Д.В. задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 10.03.2016 в размере 129 872,13 руб., в том числе 115 386,48 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 10 201,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 095,49 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 742,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 446,13 руб. – пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898,72 руб.

01.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Никифорова Д.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП по Назаровскому району сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю за должником Никифоровым Д.В. зарегистрировано транспортное средство OPEL ASTRA, гос. номер №.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер №, 2006 года выпуска.

В соответствии с ответом ОСП по Назаровскому району от 28.07.2017 исполнительное производство №№ в отношении Никифорова Д.В. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) находится на стадии исполнения. На 28.07.2017 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер № не выносилось.

В соответствии с приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 04.12.2015 Никифоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Как следует из указанного приговора, 05.09.2015 Никифоров Д.В. был задержан и по постановлению суда содержался под стражей до вынесения приговора.

Обращаясь с иском, Матвеев Е.А. указал на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества – автомобиля OPEL ASTRA, гос. номер №, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 06.09.2015, заключенный между ним и Никифоровым Д.В., согласно которому Никифоров Д.В. продал, а Матвеев Е.А. купил автомобиль OPEL ASTRA, гос. номер №, за 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела из архива Назаровского городского суда было истребовано и частично исследовано в судебном заседании гражданское дело №2-196/2017 по иску Матвеева Е.А. к Никифорову Д.В., «Газпромбанк» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия.

Согласно материалам указанного дела, также исследованным в суде апелляционной инстанции, 21.11.2016 Матвеев Е.А., ссылаясь на то, что является залогодержателем транспортного средства OPEL ASTRA, гос. номер №, по договору залога от 20.08.2015, а заемщиком – залогодателем по указанному договору является Никифоров Д.В. обратился в Назаровский городской суд с иском о снятии всех запретов в отношении указанного автомобиля и исключении его из описи имущества должника Никифорова Д.В. 02.09.2016 Матвееву Е.А. стало известно, что заложенный автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства №№, взыскателем по которому является «Газпромбанк» (АО).

В обоснование данных требований суду были представлены договоры займа и залога, расписка о получении Никифоровым Д.В. заемных денежных средств.

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции договору займа от 20.08.2015 (по указанному истребованному делу) Матвеев Е.А. (займодавец) предоставляет Никифорову Д.В. (заемщику) взаймы денежные средства в сумме 200 000 руб., под 5% уплачиваемых ежемесячно.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3. указанного договора заем предоставляется на срок до 20.08.2016 включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог – автомобиль OPEL ASTRA, VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется отвечать всеми собственными средствами и заложенным имуществом по своим обязательства, вытекающим из условий договора, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции договору залога от 20.08.2015 (по указанному истребованному делу) Матвеев Е.А. (залогодержатель) принимает, а Никифоров Д.В. (заемщик-залогодатель) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 20.08.2015, заключенному между Матвеевым Е.А. и Никифоровым Д.В. на сумму 200 000 руб., на срок до 20.08.2016, принадлежащий Никифорову Д.В. на праве собственности объект имущества, а именно автомобиль OPEL ASTRA, VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства стороны, руководствуясь принципом свободы договора, определили в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. указанного договора автомобиль находится в собственности заемщика-залогодателя с 23.10.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014.

Автомобиль остается у залогодержателя на весь срок действия данного договора.

Пунктом 2.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции расписке от 20.08.2015 (по указанному истребованному делу) Никифоров Д.В. получил от Матвеева Е.А. денежную сумму в размере 200 000 руб. по договору займа от 20.08.2015, претензий не имеет.

В соответствии с пояснениями Матвеева Е.А., данными в ходе рассмотрения дела №2-196/2017 Никифоров Д.В. долг по договору займа не вернул, его автомобиль находится у Матвеева Е.А., в случае не возврата суммы долга в срок, оговоренный договором займа, он намерен продать данный автомобиль. С договором залога к нотариусу с целью регистрации залога Матвеев Е.А. не обращался.

Вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда от 23.03.2017 по делу №2-196/2017 по иску Матвеева Е.А. к Никифорову Д.В., «Газпромбанк» (АО) о снятии запрета на регистрационные действия в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.А. было отказано. При этом суд исходил из того, что договор залога спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку с таким уведомлением стороны договора залога, а также иные лица к нотариусу не обращались, доказательств обратного, в том числе свидетельства о залоге автомобиля, в отношении которого наложен запрет на совершения регистрационных действий, иных доказательств совершения записи об учете залога истцом не представлено, отсутствие записи об учете залога автомобиля истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно пояснениям Матвеева Е.А. в суде первой инстанции по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства был заключен в сентябре 2015 году, денежные средства были переданы Никифорову Д.В. ранее, когда он передавал автомобиль в залог, на момент заключения договора купли-продажи ответчик еще не был взят под стражу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что Матвеев Е.А. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с 05.09.2015 Никифоров Д.В. содержался под стражей по уголовному делу, 06.09.2015 у него отсутствовала реальная возможность лично заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства. Доказательств того, что Никифоров Д.В. уполномочил кого-либо на заключение от его имени договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2015, в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащими ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Никифорова Д.В., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), не осуществлялась. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в дату, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, Никифоров Д.В. находился под стражей, при подписании договора купли-продажи денежные средства продавцу не передавались, регистрационные действия новым собственником автомобиля в органах ГИБДД не проводились, в основе отношений Матвеева Е.А. и Никифорова Д.В. по поводу спорного автомобиля просматриваются правоотношения по договору займа с залогом автомобиля, в подтверждение которого сторонами дополнительно был составлен и подписан текст договора купли-продажи заложенного транспортного средства без указания даты (которая позже была проставлена в тексте договора единолично истцом) на случай реализации автомобиля залогодержателем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу дать пояснения относительно даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, чем нарушил процессуальное право Матвеева Е.А. на дачу объяснений, отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 25.09.2017, согласно которому на вопрос суда «Когда Вами приобреталось транспортное средство?» Матвеев Е.А. пояснил: «Договор купли-продажи был заключен в 2015 году. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не отбывал наказание в исправительной колонии». В указанном судебном заседании истец также подтвердил, что денежные средства передавались им Никифорову Д.В. не в день подписания договора купли-продажи, а ранее, когда тот передавал транспортное средство в залог (л.д.67 оборот).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда от 18 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: