Решение по делу № 33-250/2021 от 03.11.2020

Судья Сахно С.Я. Дело №33-250/2021 (33-9694/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Бородину И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородина И.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора № 234/19 от 01.07.2019 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»), занимая должность юрисконсульта в подразделении отдел юридической и договорной работы, место работы - филиал «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» по адресу г. Владивосток. Приказом № 379-л/с1 от 07.04.2020 трудовой договор прекращён 22.04.2020 ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, структурная реорганизация, фактически, произведена не была, ей не была предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, она не была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, после увольнения ей не была выдана трудовая книжка. По указанным основаниям просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также указала, что в период работы работодатель выплачивал ей заработную плату из оклада в размере 23 100 руб., тогда как в соответствии с условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере 29 700 руб., недоплата заработной платы со стороны ответчика за период работы составила 217503,08 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в том, что в период трудовых отношений с ответчиком, которые до заключения трудового договора от 01.07.2019 имели место с 26.03.2015, ответчик неоднократно принимал решения об изменении условий трудового договора с ней, что является злоупотреблением правом, повлекшим возникновение у неё состояния стресса и неопределённости в будущем. При этом, работодатель осуществлял в отношении неё психологическое давление, что выразилось в том, что из всех работников только она получила уведомление об изменении условий труда, и в том, что с января 2020 г. ей прекратили выплачивать персональные надбавки к заработной плате. Оценила моральный вред в 100 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предоставляет работодателю возможность изменить в одностороннем порядке такие условия, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

В названной выше норме также установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, 01.07.2019 между ФГУП «ГВСУ № 4» в лице филиала «УГС № 432» и Бородиной И.А. был заключен трудовой договор № 243/19 на исполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта с указанием места работы в структурном подразделении «Отдел юридической и договорной работы» в г. Владивостоке на определенный срок. Срок действия трудового договора определен на период строительства объекта «Строительство и реконструкция специального сооружения в/ч 31268, 2 этап». Строительство объекта не завершено. На основании трудового соглашения был издан приказ о приеме работника на работу № 733-л/с 1.

Согласно Устава ФГУП «ГВСУ № 4» в редакции от 25.12.2019, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2731 от указанной даты, место нахождения Предприятия г. Новороссийск Краснодарского края. Предприятие имеет филиалы, в том числе, в г. Вилючинске Камчатского края.

21.01.2020 ФГПУ «ГВСУ № 4» принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части места нахождения филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 25.12.2019 № 2731 «Об утверждении устава ФГУП «ГВСУ № 4» в новой редакции», копией устава ФГУП «ГВСУ № 4».

На основании указанного Устава приказом начальника филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» № 71 от 24.01.2020 в целях проведения мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда определены мероприятия, осуществление которых было необходимо в связи с изменением места нахождения филиала «УГС № 432» г. Владивостока на г. Вилючинск в виде направления уведомлений сотрудникам, в том числе, Бородиной И.А., имеющим место работы в г. Владивостоке. Уведомление № 49/у от 21.02.2020 было вручено Бородиной И.А. в указанный день, согласно записи в уведомлении истица не согласилась работать в изменённых условиях труда.

В соответствии в вышеприведенными нормами, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. № 694-0, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 2 п. 10), суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на проведение вышеуказанных организационных мероприятий, что названные мероприятия повлекли наступление обстоятельств, вызвавших изменение условий труда истицы в виде изменения места работы.

Уведомлением от 21.02.2020 Бородина И.А., имеющая место работы в г. Владивостоке, была предупреждена об изменении условий трудового договора, в частности, места работы, а именно, в г. Вилючинске Камчатского края.

Истец не согласилась работать в измененных условиях. Трудовые отношения с истицей были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником с 22.04.2020.

Исследовав представленные ответчиком штатные расписания (штатные расстановки), суд обоснованно нашел несостоятельными доводы истицы о том, что работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности. Так, из представленных суду штатных расписаний (штатной расстановки) следует, что вакантные должности в г. Владивостоке, как непосредственно во ФГУП «ГВСУ № 4», так и в филиале «УГС № 432» и иных филиалах предприятия отсутствовали, а обязанность работодателя предлагать истице вакантные должности в других местностях коллективным договором ФГУП «ГВСУ № 4» или иными внутренними актами работодателя не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что до 22.04.2020 в филиале «УГС № 432» имелась вакантная должность специалиста отдела материального снабжения, а так же вакантная должность заместителя начальника отдела производственно-технической документации дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции штатным расписанием на период с 05.12.2019 по 31.03.2020, Штатным замещением по состоянию на 22.04.2020, штатной расстановкой на 22.04.2020 и другими представленными в деле материалами не подтверждены.

Суд так же не нашел допустимых доказательств доводов истицы о психологическом давлении и предвзятом к ней отношении со сторны работодателя.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной И.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так же обоснованно суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя при начислении и выплате истице заработной платы. Так, согласно штатного расписания филиала «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ № 4» от 01.04.2019 и изменениям к нему от 01.06.2019 (Приказ от 11.06.2019) оклад по должности юрисконсульта установлен в 23 100 рублей. С приказом о приеме на работу с указанным окладом истица ознакомлена. Иная сумма оклада локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена. Так же следует обратить внимание на доводы ответчика о том, что требования о неверно начисленной и выплаченной заработной плате Бородина И.А. ранее никогда не заявляла. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашел убедительными доводы представителя ответчика о том, что при изготовлении экземпляра трудового договора, имеющегося у истицы, была допущена техническая ошибка, и указан оклад в 29700 рублей.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи