Решение по делу № 33-3-6383/2024 от 01.07.2024

судья Мельникова Я.С. дело № 2-964/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000530-66

№ 33-3-6383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Келдишвили С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Келдишвили С.С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Келдишвили С.С. по доверенности Шабанова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика/истца Келдишвили С.С. по доверенности Шабанова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Келдишвили С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.01.2023 № № в общей сумме по состоянию на 23.10.2023 включительно 2276186,68 рублей, из которых: 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком Келдишвили С.С. своих обязательств по заключенному с Банк ВТБ (ПАО) указанному кредитному договору.

Келдишвили С.С. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитный договор № № от 30.01.2023 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу судебные расходы в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами данный кредитный договор был заключен мошенническим способом от ее имени, она договор не заключала, в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому Келдишвили С.С. признана потерпевшей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Представителем ответчика Келдишвили С.С. по доверенности Шабанова В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Келдишвили С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, под 13,1 % годовых.

Указанный договор заключен между сторонами дистанционно в системе ВТБ-Онлайн, подписан простой электронной подписью ответчика, прошедшего аутентификацию.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Правилах автокредитования.

По условиям заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, 28 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий) путем внесения ежемесячных платежей.

Банк зачислил денежные средства на счет Келдишвили С.С., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Исходя из того, что Келдишвили С.С. в нарушение условий договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил Келдишвили С.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, для исполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 2276186,68 рублей, из которых: 2000000 рублей – остаток ссудной задолженности; 267186,68 рублей – задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Келдишвили С.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий,

на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе допроса в качестве потерпевшей Келдишвили С.С. пояснила, что с номера телефона +№ на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности банка «ВТБ» по имени «Никитин Р.Н.», который сообщил о том, что она оформила на себя автокредит на сумму 2 000 000 рублей, на что она ответила, что ничего не оформляла. По указанию мужчина, она вошла в свой личный кабинет Банка «ВТБ» и убедилась в том, что на ее имя действительно поступили денежные средства 2000000 рублей. Со слов мужчины они пресекли преступные действия, но для сохранения денежных средств надо было перевести часть обратно банку «ВТБ» и часть банку «Райфайзен Банк». После чего, ей стали поступать смс-сообщения на ватцап с различными документами и по указанию мужчины она стала перечислять денежные средств, а именно на счет банка «ВТБ» перевела 495000 рублей и на счет банка «Райфайзен Банк» по 195000 рублей в шести операциях и еще 280000 рублей. После чего мужчина прислал документ якобы подтверждающий погашение ею кредита и на следующий день сможет получить в банке подтверждение на бумажном носителе.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России УМВД России по г. Железноводску от 30.03.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу.

Каждая из сторон, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между Келдишвили С.С. и Банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 168, 179, 420 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый кредитный договор отвечает установленным законом требованиям, заключен по волеизъявлению Келдишвили С.С. на совершение данной сделки и получение кредита, при соблюдении Банком установленных законом требований при предоставлении услуг, связанных банковским дистанционным обслуживанием, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указанно выше, договор заключен между сторонами дистанционно в системе ВТБ-Онлайн, подписан простой электронной подписью Келдишвили С.С., прошедшего аутентификацию.

Согласно пункту 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту банковских продуктов в системе дистанционного банковского обслуживания является заявление клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

При этом в соответствии с Общими условиями Правил дистанционного обслуживания под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Получив SMS\Push- сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (пункты 5.1., 5.4.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного обслуживания).

Согласно пункту 5.4.2 Приложения № 1 к Правилам дистанционного обслуживания, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суд первой инстанций, по существу не поставил под сомнение указанные Келдишвили С.С. обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени и без ее участия.

Вместе с тем, из постановления ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу от 30.01.2023 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 УК РФ следует, что в период времени с 15.40 часов по 19.30 часов 30.01.2023, неустановленное лицо, имея умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием электронных средств платежа, под предлогом сохранения ее денежных средств, позвонив с абонентского номера +№, вынудило Келдишвили С.С. с помощью оформленной на ее имя банковской карты банка «ВТБ» №, оформить кредит на сумму 2000000 рублей, которые необходимо было перевести на два банковских счета «ВТБ» № и «Райфайзен банк» №, чем причинило Келдишвили С.С. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1945000 рублей.

Согласно выписке по счету, сформированной банком, следует, что 30.01.2023 произведено зачисление средств в сумме 2000 000 рублей, затем произведены списания – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «автолюбитель» по договору от 30.01.2023 на сумму 40 000 рублей, переводы 495000 рублей на имя получателя Никитин Р.Н. и через СБП на имя получателя Никитин Р.Н. Н. на общую сумму 1450000 рублей (по 195000 рублей – 6 переводов и 280000 рублей).

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Келдишвили С.С. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось ответчиком/истцом заявление на предоставление кредита, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ним.

Судом не дана надлежащая оценка, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – ответчику/истцу или другому (третьему) лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора 30.01.2023 путем направления кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода Келдишвили С.С. фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, ответчик/истец не формулировала условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела на номер мобильного телефона Келдишвили С.С. №, сообщения о заключении кредитного договора пришли с номера телефона +№ в 17.11. в то время как оформление кредита происходило, начиная с 16:44:10.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на то, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика/истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка Келдишвили С.С. ссылалась в обоснование своих требований.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен Банком 30.01.2023 в 16:54:26, при этом в этот же день, начиная с 17.19, по счету карты Келдишвили С.С. совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц (неустановленных лиц) вышеуказанными суммами.

Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк от имени потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Вместе с тем, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Ссылаясь на наличие волеизъявления Келдишвили С.С. на заключение договора кредита, суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки последующее поведение ответчика/истца, а именно ее обращение в полицию в тот же день, в котором она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом в сети Интернет по онлайн-заявке с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Суд не учел, что заявленные Келдишвили С.С. требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор последней подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о действительности кредитного договора и его заключении в соответствии с законом противоречащими приведенным выше нормам материального права, полагая, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени Келдишвили С.С., а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств неустановленному лицу на общую сумму 1450000 рублей вдень выдачи кредита, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела № и истцом/ответчиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Келдишвили С.С. требований не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени Келдишвили С.С., а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств неустановленным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы Келдишвили С.С. как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор № № заключенный 30.01.2023, между ВТБ (ПАО) и Келдишвили С.С. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы последней, в связи с чем, требования Келдишвили С.С. о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Соответственно в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Келдишвили С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Келдишвили С.С. во встречном иске заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины Банка, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Келдишвили С.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, Келдишвили С.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.01.2024. Поскольку судебной коллегией принято решение в пользу ответчика/истца по встречному иску, указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Келдишвили С.С.

При этом, судебная коллегия, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, полагает заявленную Келдишвили С.С. ко взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг (составление и подача встречного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Келдишвили С.С., в связи с чем, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Келдишвили С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и частичном удовлетворении встречных требований Келдишвили С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика/истца содержит правовые основания для отмены решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением встречных требований подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Келдишвили С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Келдишвили С.С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Келдишвили С.С. с Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Келдишвили С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований Келдишвили С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Келдишвили С.С. по доверенности Шабанова В.А. – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий Л.А. Шурлова

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Медведева