Решение по делу № 11-15/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-15/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                                                         г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                          Панченко Т.В.,

при секретаре                                                       Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2020г., которым постановлено:

«Отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подосеновой К.Д..

Разъяснить ООО МКК «МикроКлад» право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подосеновой К.Д.

Определением мирового судьи от 25.12.2020г. было отказано в принятии данного заявления ООО МКК «МикроКлад» в связи с тем, что к заявлению заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к Подосеновой К.Д., а именно, документы, свидетельствующие о заключении договора займа.

ООО МКК «МикроКлад», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что должнику был предоставлен заем в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», т.е. онлайн-заём. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием СМС-кода, при этом согласие на его использование заявитель дает в своей заявке за заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства. Лично денежные средства должником получены не были, но общество исполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств через платежную систему. АО «Тинькофф Банк» предоставило выписку, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «МикроКлад» к его заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя к Подосеновой К.Д., а именно, документы, свидетельствующие о заключении договора займа.

     В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Подосеновой К.Д. задолженности по договору займа ООО МКК «МикроКлад»», обосновывая заявленные требования, ссылается на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа, и ее акцепта Подосеновой К.Д. путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

     В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскатель представил мировому судье таблицу (заявку на получение займа), в которой указаны помимо всего прочего ФИО заемщика, его паспортные данные и номер телефона, адрес электронной почты.

      Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона именно Подосеновой К.Д. в представленных документах не содержится, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода оференту с телефонного номера Подосеновой К.Д. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от нее, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что доказательства бесспорности требований взыскателя к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии данного заявления ООО МКК «МикроКлад».

При этом ООО МКК «МикроКлад» вправе обратиться в суд с искомым заявлением к Подосеновой К.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй постановлено правильное определение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 25.12.2020г. об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подосеновой К.Д. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Т.В.Панченко