Решение по делу № 7У-5769/2021 [77-2712/2021] от 11.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2712/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Блинкове Ю.В.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюка А.А., поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г.

Крюк Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыто

17 августа 2018 г.);

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, – на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, – на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2019 г., и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Соколов К.Г. и Гиренок И.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Крюк А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законность своего осуждения за совершение кражи, просит об изменении приговора в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь в жалобе на законодательные акты, регламентирующие единство единиц измерения, а также правила округления вычислений, делает вывод о том, что размер изъятых у него наркотических средств должен относиться к категории значительного, а не крупного.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Крюка А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Крюка А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Крюка А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по незаконному приобретению и дальнейшему хранению наркотических средств по признаку в значительном, а не в крупном размере, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, у Крюка А.А. было изъято наркотическое средство, размер которого относится к категории крупного.

Приведенные автором суждения об округлении 0,252 г до 0,25 г, поэтому об изменении квалификации содеянного им, не основаны на нормах уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Заключением судебной химической экспертизы, с учетом первоначально проведенного исследования, достоверно установлено, что Крюк А.А. совершил преступление в отношении наркотического средства, являющего производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в размере 0,252 г, то есть в размере, превышающем 0,25 г и являющегося, в соответствии с Постановлением Правительства РФот 1 октября 2012 г. №1002, крупным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Крюку А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены Крюком А.А. при рецидиве, который правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание. Поскольку преступления совершены осужденным при рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Крюку А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается. Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку осужденным в период условного осуждения за совершенное им ранее умышленное преступление, вновь совершено, в том числе, тяжкое преступление, то основания для повторного назначения ему условного осуждения отсутствуют (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крюка А.А., поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.П. Сиротинин

Судьи                                Е.В. Волкова

                                    О.В. Пластинина