Решение по делу № 2-421/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-421/2022

59RS0024-01-2022-000559-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 23 декабря 2022 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Максимовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Максимовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и Максимовой А.В. 02.11.2018 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 502,06 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан производит погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1626,01 рублей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 29.10.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 19.08.2022 года.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за заемщиком согласно расчету за период с 20.05.2019 года по 01.11.2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 95 520,36 рублей, в том числе: просроченные проценты – 38150,54 рублей, просроченный основной долг – 57369,82 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 95 520,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 065,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, направленными в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом по месту жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 02.11.2018 года между Максимовой А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 61502,06 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

По индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1626,01 рублей, в соответствии с графиком платежей, 20-го числа каждого месяца. Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены.

Максимова А.В. принятые на себя обязательства по внесению обязательных минимальных платежей, возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2022 года образовалась задолженность в размере 95 520,36 рублей, в том числе просроченные проценты – 38150,54 рублей, просроченный основной долг – 57 369,82 рублей, что в рассматриваемом случае является существенным нарушением ответчиком кредитного договора.

20.10.2021 года ПАО Сбербанк заказным письмом направило заявление мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой А.В. задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ был вынесен 29.10.2021 года.

Определением мирового судьи судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.10.2021 года судебный приказ отменен на основании заявления Максимовой А.В.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не имеется.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение заемных обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 года Максимовой А.В. было направлено требование № о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается расчетом цены иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору в указанном истцом размере.

При определении задолженности истец учел государственную пошлину, уплаченную первоначальным кредитором (ПАО Сбербанк) в сумме
1 460 рублей 70 коп. за обращение о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые он понес при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением от 18.11.2022 года № 233492 на сумму 7 604 рубля 91 коп.

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены в сумме 95520,36 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,61 рублей.

При этом разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, суд учитывает, что ранее при обращении за выдачу судебного приказа, который в последующем отменен, была уплачена государственная в размере 1460,70 рублей.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 1460,70 рублей подлежит зачету при предъявлении ПАО Сбербанк иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,61 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02.11.2018 года между ПАО Сбербанк и Максимовой А.В..

Взыскать с Максимовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.11.2018 года за период с 20.05.2019 года по 01.11.2022 года (включительно) в размере 95520,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9065,61 рублей, всего 104585 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей) 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Байдерина