Решение по делу № 2-395/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                11 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

истца Бирюковой Л.Г.,

ответчика Максимова И.К.,

соответчика Максимовой Е.И.,

представителя ответчиков Максимова И.К., Максимовой Е.И. – Матросова В.И., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты> к Максимову <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора и проведении восстановительных работ по укреплению земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бирюкова Л.Г., Бирюков Д.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора и проведении восстановительных работ по укреплению земельного участка, указав на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № без ограничения и обременения права.

Принадлежащий им земельный участок имеет ограждение по меже в виде деревянного забора. В ноябре 2017 года Максимов И.К. срезал бульдозером вдоль их забора часть земли общего пользования (от т. 10 до т. 11 на межевом плане), в результате чего забор наклонился и обрушился. В результате незаконных действий ответчика, часть деревянного забора со стороны пер. Центральный обвалилась, доски пришли в негодность, появился свободный доступ посторонних лиц на земельный участок, где у них хранились строительные материалы, часть которых была похищена. Восстановить забор возможно только после укрепления земляного грунта.

С целью защиты нарушенного права они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ОМВД РФ по <адрес>, однако постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Городищенского городского поселения для получения сведений о выдаче Максимову И.К. разрешения на проведение рельефных работ по выравниванию земель общего пользования по пер. Центральный в р.<адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, такое разрешение Максимову И.К. и Максимовой Е.И. не выдавалось.

Незаконными действиями Максимова И.К. нарушены их права как собственников земельного участка, а также причинен материальный ущерб, который возможно возместить путем восстановления забора по границе от т. 10 до т. 11 на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и проведения укрепительных работ, в связи с чем, просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 805 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230004:925, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать ответчиков за счет собственных средств восстановить забор по границе от т. 10 до т. 11, указанные на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и произвести восстановительные работы по укреплению земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Бирюков Д.Б., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Истец Бирюкова Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Максимов И.К., Максимова Е.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Матросов В.И. возражения своих доверителей поддержал, суду пояснил, что правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, 16а является Максимова Е.И., владеют и пользуются указанным имуществом ответчики с 2016 года. Вместе с тем, все работы по планировке участка, в том числе, планировка территории общего пользования, были выполнены предыдущим собственником недвижимого имущества Пермяковым О.В., ответчики Максимов И.К., Максимова Е.И. работы по выравниванию земли не производили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пермяков О.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В системном анализе вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о судебной защите права собственности закон связывает с существованием самого факта нарушения прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны других лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № без ограничения и обременения права. Данные обстоятельства подтверждены следующими материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права 34 –АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, 16а, является Максимова Е.И., что также подтверждено выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Пермяковым О.В. и ответчиком Максимовой Е.И.

Поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском явилось то, что в результате действий ответчика Максимова И.К., который в ноябре 2017 года с целью выравнивания земельного участка общего пользования, срезал бульдозером вдоль забора, принадлежащего истцам, часть земли общего пользования (от т. 10 до т. 11 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего забор наклонился и обрушился. Часть деревянного забора со стороны пер. Центральный обвалилась, доски пришли в негодность, появился свободный доступ посторонних лиц на земельный участок истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления Бирюковой Л.Г. о том, что в результате произведенных земельных работ соседом Максимовым И.К. у нее наклонился забор, была проведена проверка (материал проверки КУСП №3232 от 08 мая 2018 года), в ходе которого были опрошены Бирюкова Л.Г., Максимов И.К., признавший тот факт, что действительно в результате проведенных им земельных работ на своем земельном участке, на месте производства работ частично наклонился и обрушился забор общего пользования.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела Бирюковой Л.Г. было отказано и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству Бирюковой Л.Г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной разрушения части забора по границе от т.10 до т.11, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>?

2. Могло ли разрушение части забора по границе от т.10 до т.11, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произойти в результате произведенных ответчиком работ по выравниванию части земельного участка общего пользования, примыкающего к земельному участку истца, либо в результате естественных или иных причин?

3. Какие работы необходимо выполнить для укрепления склона земельного участка по границе от т.10 до т.11, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и восстановления разрушенной части забора?

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: причиной разрушения забора истца в т. 10 и т. 11, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, 72, стало выполнение работ по планировке участка ответчика, в ходе которых была выполнена и планировка территории общего пользования, разделяющие границы участка истца и ответчика, путем срезки естественно сложившегося и уплотненного грунта.

По второму вопросу: разрушение части забора по границе от т. 10 до т. 11, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, 72, произошло в результате произведенных ответчиком работ по выравниванию части земельного участка общего пользования, примыкающего к земельному участку истца, а не в результате естественных или иных причин.

По третьему вопросу: для восстановления естественного рельефа необходимо выполнить обратную засыпку срезанного грунта с послойным уплотнением в уровнях от 0,5 м в районе т. 10 и 1,5 м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Центральный, 72. Кроме того, необходимо заглубление деревянных стоек забора между точками 10 и 11 границ забора истца, для восстановления вертикальности стоек и забора в целом.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, выводы эксперта полные и последовательные, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением по вопросу выдачи разрешения на проведение земляных работ Максимовой Е.И., Максимову И.К.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, разрешение на проведение земляных работ на территории Городищенского городского поселения по адресу: р.<адрес>, пер. Центральный, <адрес>А, администрацией не выдавалось. Сотрудниками администрации составлен административный протокол в отношении Максимовой Е.И. по ст. 8.<адрес> п. 9.1 раздела 9 Правил благоустройства Городищенского городского поселения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения данного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; наличие доказательств того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы ответчиков о том, что все работы по планировке земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в том числе, планировка территории общего пользования, были выполнены предыдущим собственником недвижимого имущества Пермяковым О.В., суд признает несостоятельными, а потому не принимает во внимание.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истцов возложить на ответчика Максимова И.К. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 805 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязать Максимова И.К. восстановить забор по границе от т. 10 до т. 11 участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> произвести восстановительные работы по укреплению земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.Г., Бирюкова Д.Б. к Максимовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора и проведении восстановительных работ по укреплению земельного участка, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с Максимова И.К. в пользу истца Бирюковой Л.Г. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы понесены истцом Бирюковой Л.Г. и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бирюковой <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты> к Максимову <данные изъяты>, Максимовой Елене <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора и проведении восстановительных работ по укреплению земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Максимова <данные изъяты> обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адрес: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Максимова <данные изъяты> восстановить забор по границе от т.10 до т. 11 участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать Максимова <данные изъяты> произвести восстановительные работы по укреплению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, от т.10 до т. 11 участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в пользу Бирюковой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Бирюковой <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты> к Максимовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора и проведении восстановительных работ по укреплению земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: подпись                                                                 Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова