Решение по делу № 2-502/2018 от 21.06.2017

Дело № 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителей сторон: истца по доверенности Коновалова А.Н., Вуйлова Г.Б., ответчика – Дорофеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Николаевны к ООО «Смоленское» о взыскании неустойки,

установил:

Коновалова Н.Н., указывая на нарушение ООО «Смоленское» обязательств по договору купли-продажи № 15п-СМф/08-130 в части срока передачи недвижимого имущества в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с требованиями к ООО «Смоленское» о взыскании с ответчика с учетом уточнений к иску от 08.11.2017 неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 473 052 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей (л.д. 5-7, 60-61).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Коновалову А.Н., Вуйлову Г.Б. (доверенности – л.д. 38, 39), которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 08.11.2017 и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 113-117).

Представитель ответчика по доверенности Дорофеева Л.И. (доверенность – л.д. 50) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 25-27, 69-71).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между истцом (покупателем) и ООО «Лидер Групп», действующим в качестве агента от имени и по поручению ООО «Смоленское» (продавцом), заключен договор купли-продажи № 15п-СМф/08-13О (л.д. 10-17).

По условиям указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество - 1/96 (Одну девяносто шестую) доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (далее – паркинг) со следующими характеристиками: проектный номер № 1П, общая проектная площадь - 16,42 кв. м., которое будет создано продавцом в строящемся объекте капитального строительства - комплекс жилого и делового назначения со встроенной многоярусной автостоянкой, по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Объект»); продавец приобретает паркинг в частную собственность в результате создания Объекта с момента государственной регистрации права собственности продавца на паркинг; общая стоимость доли определена по взаимному соглашению сторон и составляет 1 500 000 рублей; по настоящему договору право собственности на 1/96 доли в праве общей долевой собственности на Паркинг возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке; передача доли в фактическое владение покупателю осуществляется по Акту приема-передачи после государственной регистрации права собственности Продавца на Паркинг при условии надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в полном объеме (п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2.).

В соответствии с п.п. 4.1.3. указанного договора купли-продажи по настоящему договору продавец обязуется: в течение 9 (девяти) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации своего права собственности на Паркинг. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации своего права собственности на Паркинг направить Покупателю уведомление об этом. Передать Покупателю по акту приёма-передачи Долю в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента явки Покупателя в порядке, установленном п. 4.2.2. Договора, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором в полном объеме (л.д.10-17).

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 22-24).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2016 ООО «Смоленское» выдано разрешение № 78-11-20-2016 на ввод объекта – комплекса жилого и гостиничного назначения со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 62-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по вышеуказанному договору купли-продажи обязательств в части нарушения им срока передачи ей недвижимого имущества в виде 1/96 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В связи с этим, истцом на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитана неустойка в общей сумме 473 052 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что спорные правоотношения купли-продажи будущей вещи не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно сторона ответчика указывает на то, что по результатам обмера МУП «БТИ» Санкт-Петербургский филиал паркинг был отнесен к нежилым помещениям, в связи с чем регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (паркинг) невозможна. В настоящее время ЖСК «Смоленский», действующим на основании инвестиционного договора, заключенного с ООО «Смоленское» 23.06.2010, заключаются договоры паевого взноса, на основании которых в собственность пайщиков передаются нежилые помещения (паркинги).

Оценив доводы сторон, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, которая будет создана продавцом в будущем.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в связи с чем нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства не могут применяться к спорам о купле-продаже будущей вещи за рамками отношений долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано ранее, 08.08.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, которым установлена обязанность продавца по передаче товара в установленный срок – не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации своего права собственности на Паркинг.

По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрирующем органе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении паркинга, расположенного по адресу: <адрес> также как и обращений по вопросу регистрации (л.д. 111).

Соответствующих требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи, истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что срок передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара не наступил, исходя из условий договора купли-продажи от 08.08.2013, поскольку государственная регистрация ответчиком права собственности на доли в праве общей долевой собственности на Паркинг на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела по существу не состоялась, при этом стороны определили срок передачи предмета договора наступлением соответствующего события, в связи с чем основания для взыскания неустойки по ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Кроме того, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела установлено, что права на доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", зарегистрированы не были.

По результатам обмера МУП «БТИ» Санкт-Петербургский филиал паркинг был отнесен к нежилым помещениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у продавца отсутствует имущество, которое он должен передать в собственность покупателя и право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Натальи Николаевны к ООО «Смоленское» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева