Решение по делу № 33-12758/2022 от 12.07.2022

Судья Гречко Е.С. УИД 61RS0003-01-2021-008178-54

дело №33-12758/2022

№2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова Вячеслава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: Джуринский Дмитрий Сергеевич, Чупонов Уткир Хуррамович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., коллегия,

установила:

Вобликов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. Истец указал, что 21.02.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus IS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Джуринский Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго». Поскольку Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении данной выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с досудебной оценкой ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021, проведенной на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 839820 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Вобликов В.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Вобликова В.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить размер штрафа и неустойки, расходов на представителя и на досудебную оценку, либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства. В частности при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в паспорте транспортного средства, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Ссылаясь на п. 1.6 Единой методики заявляет, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако подтверждения диагностирования экспертом агрегатов, поставленных экспертом под замену, заключение не содержит.

Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом не было проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, так как отраженная в заключении оценка дорожной ситуации не является объективной. Считает, что в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании экспертом схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием конечного расположения автомобилей, не установлено находился ли автомобиль в движении или стоял на месте, не проводилось сопоставление контрпар имеющихся на автомобилях повреждений, экспертом исследовался аналог транспортных средств, но не учитывались индивидуальные характеристики автомобилей, которые участвовали в ДТП.

На основании изложенного апеллянт полагает, что данное заключение не должно было приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также считает, что ввиду допущенных экспертом нарушений при проведении исследований и неполноты заключения взысканные судом с РСА расходы на ее проведение являются необоснованными.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа, а расходы на представителя чрезмерными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение о взыскании с РСА сумм подлежит оставлению без изменения ввиду следующего:

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Вобликов В.А. является собственником автомобиля Lexus iS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.02.2021 в г. Ростов-на-Дону по ул. Рябышева, 83/52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Джуринского Д.С., автомобиля Lexus iS 250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вобликову В.А., и автомобиля Mercedes-Benz S6.3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чупонова У.Х.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Джуринский Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

15.03.2021 в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «НСГ-«Росэнерго», Вобликов В.А обратился в РСА за компенсационной выплатой, письмом которого истцу отказано выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 839820 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Вобликова В.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421, 422, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Вобликову В.А. компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, взысканная на дату принятия решения суда, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

По делу судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «Сити-Эксперт».

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела и с учетом ссылок РСА на несогласие с выводами экспертов, судебная коллегия назначила по данному делу повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на основании письма директора ООО «СИТИ-Эксперт» от 28.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в суд по запросу коллегии, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу с проводившими ее экспертами ФИО9 и ФИО8 ООО «СИТИ-Эксперт» были заключены гражданско-правовые договоры. Соответственно, сотрудниками экспертной организации, проводившей исследование по поручению суда, эксперты не являются.

В тоже время, производство экспертизы было поручено судом ООО «СИТИ-Эксперт», а не экспертам ФИО9 и ФИО8, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Соответственно, без распоряжения суда, оснований для привлечения к проведению экспертизы лиц, не состоящих в трудовых отношениях с экспертной организацией, не имелось. Такого распоряжения суд первой инстанции руководителю экспертного учреждения не давал.

Таким образом, имеющееся в деле доказательство в виде заключения эксперта не может быть принято в качестве допустимого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022г. по делу назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Смарт-Эксперт» ввиду того, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, было получено с нарушением закона.

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2022 в едином механизме ДТП от 21.02.2021 автомобилем истца были получены повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой части заднего бампера, переднего бампера в левой части, левой противотуманной фары, молдинга решетки радиатора, левой фары, капота в левой части, переднего левого крыла, электрического разъема переднего жгута проводов, усилителя переднего бампера в левой части, активация системы пассивной безопасности и повреждения элементов салонного пространства транспортного средства Мерседес Бенц S63 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021 и на представленных фотоснимках.

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц S63 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 21.02.2021 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: 1440200 руб., с учетом износа – 801000 руб.

Проверив указанное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным, исходя из того, что экспертами в полной мере был установлен механизм ДТП на основании изучения административного материала и путем составления графической модели столкновения. При этом экспертами установлен перечень повреждений автомобиля истца, с приведением в заключении фотоматериалов каждого из них и проведено сопоставление с аналогом следообразующей поверхности автомобиля виновника ДТП ВАЗ 21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду чего сделаны выводы о возможности их образования в рассматриваемом ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием программного продукта AudaPad, и не вызывает сомнений в ее правильности.

Таким образом, выводы экспертов понятны судебной коллегии, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Поскольку стороны своих возражений относительно обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для оспаривания его не явились, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В связи с этим оно принято в качестве нового доказательства, определением суда внесенным в протокол судебного заседания.

Соответственно, заключением повторной судебной экспертизы, не противоречащим представленному истцом досудебному исследованию ООО «Первая оценочная компания», то есть совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден как факт ДТП, так и то, что повреждения автомобилем истца получены в рассматриваемом событии ДТП. При этом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ту, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности в произведении компенсационной выплаты истцу и с выводами о возложении на РСА ответственности в связи с неисполнением возложенной обязанности в установленный срок ввиде выплаты неустойки, соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя характер возникших между сторонами правоотношений, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и иные обстоятельства дела, и придя к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 300000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Штраф взыскан судом в размере, установленном законом. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, являются мнением самого апеллянта, которое не свидетельствует о том, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении в суд апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, руководителем ООО «Смарт-Эксперт» в сопроводительном письме указано на то, что обязанность по ее оплате до настоящего времени не исполнена и заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение. Стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб.

Поскольку исковые требования Вобликова В.А. удовлетворены, за исключением требований о взыскании неустойки в заявленном размере, уменьшение которой судом в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с РСА в пользу ООО «Смарт-Эксперт» подлежит взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 228-230 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Смарт-Эксперт» (ИНН 6163224167, ОГРН 1216100031014) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.10.2022 года.