Решение от 06.03.2015 по делу № 2-59/2015 (2-1251/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-59/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре Вагиной И.Н.,

с участием истца представителя ответчика Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Т.С. к Удинцевой Н.И. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шустова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Удинцеву И.А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Галатея» и Удинцева Н.И.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных в процессе обстоятельств истец Шустова Т.С. отказалась от иска к ИП Удинцеву И.А. и ООО «Галатея».

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Шустова Т.С. просила обязать Удинцеву Н.И., собственника складского помещения, расположенного на 1 этаже дома №, по <адрес>, устранить недостатки, а именно :

1)     Провести утепление входных дверей склада, чтобы они плотно закрывались и были обшиты цельными материалами;

2)     Установить отопительный прибор, согласно существующей схем,

3)     Приямок с инженерными коммуникациями закрыть досками;

4)     Заполнить потолочные швы между плитами монтажной пеной;

5)     Провести санитарную обработку склада дезинфицирующими средствами.

А также просила взыскать с Удинцевой Н.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требований Шустова Т.С. основывает на то, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, которая находится на 2 этаже многоквартирного дома. Под её квартирой на 1 этаже находится неотапливаемое нежилое помещение склада, собственником которого является ответчик Удинцева Н.И. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, в квартире истца в зимнее время температура воздуха не поднимается выше +17 градусов. Двери склада плотно не закрываются, облицованы недолжным образом, ветер надувает снег через щели. В результате чего полы в квартире истца ледяные. Утепление в квартире (двойные полы, пластиковые окна, теплоизоляция за батареями) не спасает. Ночью от холода невозможно нормально выспаться, пригласить в гости маленьких внучек. В складе находится канализационный колодец, для очистки которого сантехникам нет доступа. В квартирах по этой причине стоит неприятный запах. Склады используются не по назначению. В силу данных антигигиенических условий, ей, как бронхиальному астматику, для устранения приступов приходится пользоваться дорогостоящими ингаляторами. Сын и сноха не дают ей внуков, так как в квартире очень холодно, после посещения её квартиры они часто болеют.

Истец Шустова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в суд не явилась в связи с тем, что находится на стационарном лечении в больнице, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Удинцева Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Помыткиной О.А.

Представитель ответчика Помыткина О.А. исковые требования, заявленные Шустовой Т.С. к Удинцевой Н.И. не признала в полном объеме, указав при этом, что действительно Удинцева Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, непосредственно под квартирой истицы. Вместе с тем считает, что не доказана причинно-следственную связи между ненадлежащим содержанием ответчиком Удинцевой Н.И. принадлежащего ей имуществаи нарушением температурного режима в жилище истицы. Не доказан и сам факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества. Так, Удинцева Н.И. пояснила при выходе и осмотре помещения склада, что им она фактически не пользуется, он находится в том же состоянии, в котором она его приобрела изначально, прибор отопления уже был демонтирован. Вложение денежных средств в неиспользуемое нежилое помещение собственником нецелесообразно. В ходе выездного судебного заседания в квартире Шустовой Т.С. были произведены замеры температуры, в том числе отопительных приборов. Было установлено, что они не работают в полном объеме. Возможно, что нарушение температурного режима связано с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг Управляющей компанией. Кроме того, сама истец говорит о т ом, что жильцы дома экономят на отоплении. При таких обстоятельствах возложение каких-либо обязанностей на ответчика не будет являться правомерным. Также проведенные специалистами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ лабораторные испытания установили, что температурный режим в квартире Шустовой Т.С. соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10. Считает также, что истцом не доказано причинение действиями (бездействиями) ответчика моральных и нравственных страданий. Не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у Шустовой Т.С. заболеванием и ненадлежащим содержанием ответчиком имущества. Не представлены медицинские документы. Доказательств того, что ей не дают видеться внуков, суду также не было представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Южная Управляющая компания «Южилкомплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв по иску, из существа которого следует, что Управляющая компания поддерживает исковые требования Шустовой Т.С. к Удинцевой Н.И., считает их законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению. ООО Управляющая компания «Южилкомплекс» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме № по <адрес>, где проживает истец. Система отопления дома является центральной – от котельной. Представленными актами обследования установлено, что ответчиком Удинцевой Н.И. в принадлежащем ей нежилом помещении произведен демонтаж радиаторного блока, входные двери в складские помещение плотно не закрываются, имеются разрушения полотен, не утеплены – отсутствует герметичность. Заявлений о переустройстве системы отопления в нежилом помещении в адрес Администрации г. Ирбит не поступало, как и подобных заявлений в адрес ООО Управляющая компания «Южилкомплекс». Считают, что Удинцева Н.И. нарушила нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, произвела самовольное переустройство помещение (в виде демонтажа радиаторного блока), входные двери содержатся в неудовлетворительном состоянии, своими действиями ответчик ущемляет права других лиц, проживающих в доме. Переустройство нежилого помещения произведено ответчиком самовольно, с нарушением действующего законодательства, в связи с чем Удинцева Н.И. обязана в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести такое помещение в прежнее состояние, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести утепление входных дверей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Шустова Т.С. является собственником жилого помещения – квартиры под № дома № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6). Квартира расположена на втором этаже в многоквартирного жилого дома.

Удинцевой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже многоквартирного дома № по <адрес> (л.д. 135), в том числе в здании литер <данные изъяты> по поэтажному плану строения (л.д. 189), которые располагаются непосредственно под квартирой истца Шустовой Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Шустова Т.С., заявляя исковые требования об устранении нарушений, ссылается на нарушение её прав как собственника жилого помещения на благоприятные жилищно-бытовые условия ненадлежащим содержанием собственником – ответчиком Удинцевой Н.И. принадлежащего ей нежилого помещения.

В обоснование иска Шустовой Т.С. представлены многочисленные акты обследования.

Согласно акта осмотра складских помещений, расположенных в доме № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией <данные изъяты> было выявлено при наружном осмотре, что двери складов приоткрыты, имеются щели, сверху дыры, двери не утеплены, протечки на козырьках складов, что влияет на тепловой и влажностный режим в квартирах № и № дома № по <адрес> Из щелей дверей складов идет неприятный, гнилостный запах (л.д. 16).

Комиссией, созданной Администрацией МО г. Ирбит, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в <адрес>, в присутствии собственника нежилого помещения Удинцевой Н.И. и жительницы квартиры № указанного дома Шустовой Т.С., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования выявлено :Входные двери в помещение герметично не закрываются;Нежилое помещение захламлено и по назначению не используется;Демонтирован 1 отопительный прибор;Присутствует запах канализации, так как приямок с инженерными коммуникациями не закрыт;

Собственнику Удинцевой Н.И. рекомендовано провести следующие мероприятия : провести утепление и обеспечить герметичность входных дверей; установить отопительный прибор согласно существующей схеме; приямок с инженерными коммуникациями закрыть; устранить запах канализации (л.д. 17,18).

Ответчиком данные акты не оспаривались, вместе с тем, выявленные нарушения не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «Южилкомплекс» инженером ОКСЖФ ФИО6 было проведено обследование козырьков, стен и дверей складов, расположенных в МКД <адрес>, в ходе которого также было установлено, что двери в складские помещения полотно не закрываются, имеются разрушения полотен, отсутствует утепление, находятся в ненадлежащем виде.(л.д. 156-179).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от +18 °C до 24 °C.

Истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом по работе с населением ООО УК «Южилкомплекс», согласно которому при температуре наружного воздуха -7 °С в квартире Шустовой Т.С. были произведены замеры. В комнате 1 (зал) стояковая труба – +38,2°С, регистры отопления – +21,4°С, окно +2,2°С, пол +11,8°С, внутренняя стена комнаты +18,4 °С; в комнате 2 (маленькая) стояковая труба – +37,8°С, регистры отопления – +20,9°С, пол +12,4°С, внутренняя стена комнаты +18,7 °С (л.д. 243).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО УК «Южилкомплекс» ФИО7 был произведен осмотр помещений, принадлежащих Удинцевой Н.И. и Шустовой Т.С., произведены замеры параметров микроклимата.

В ходе осмотра установлено, что склад, принадлежащий Удинцевой Н.И., расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, непосредственно под квартирой истицы Шустовой Т.С. Двери в склад двустворчатые, закрываются на навесной замок с металлической перекладиной. Двери закрываются неплотно, между створками двери имеется щель. В дверной проем створки дверей не заходят. Сверху и снизу между дверью и дверным проемом имеются значительные щели. Краска на дверях облупилась, потрескалась. Материал, из которого выполнены двери, имеет повреждения, дыры. Внутри помещение состоит из двух отделений, где складируются старые оконные рамы, деревянные конструкции, трубы, доски, мусор. Освещение отсутствует. Запаха канализации нет. При входе на полу склада труп кошки. В первом отделении справа расположен стояк отопления, отопительный прибор (регистры) обрезан. Температура воздуха внутри помещения 0°С, во втором отделении отопительный прибор в рабочем состоянии, температура регистра отопления – верх +38 °С, низ +20°С, температура воздуха +3°С. Приямок не закрыт. В приямке сухо, воды нет. На потолке всего склада между плитами перекрытий в швах отсутствует заполнение, выпала штукатурка, имеются большиещели между плитами. Температура потолочных плит в первом отделении +1°С, во втором отделении непосредственно над прибором отопления +3°С. Температура наружного воздуха -7°С.

Согласно замеров, произведенных в квартире истицы, в коридоре при входе в квартиру температура воздуха +15°С, на кухне +16°С, в комнате большой (зал) воздух +16 °С, температура пола +11°С, стены в 20 см. от пола +12 °С, прибор отопления работает частично- его температура +25 °С; в маленькой комнате температура воздуха +16 °С, пол +14°С.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в зимний период в квартире истицы Шустовой Т.С. действительно имело место нарушение температурного режима, несоответствие его параметров СанПиН 2.1.2.2645. При этом в квартире на момент осмотра судом температура пола составила всего +11 °С. Полы в квартире выполнены из досок, закрыты листами ДВП, покрыты коврами, паласами. Вместе с тем, температуру пола нельзя признать благоприятной для проживания.

Одной из причин этому является ненадлежащее содержание ответчиком Удинцевой Н.И., в ущерб другим собственникам, принадлежащего ей имущества.

Обследовав расположенное под квартирой истицы на 1 этаже нежилое помещение, суд убедился в том, что собственником Удинцевой Н.И. оно содержится в неудовлетворительном состоянии, двери не закрываются, холодный воздух внутри не нагревается, отсутствует один из приборов отопления. Температура в складе 0°С, температура потолка – бетонных плит максимум 3°С, отсутствует заполнение швов между потолочными плитами, вследствие чего полы в квартире Шустовой Т.С. не могут прогреться. При таких обстоятельствах суд считает установлено, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества нарушает права истицы на благоприятные жилищно–бытовые условия, влияет на температурный режим в её квартире.

Возражения стороны ответчика, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанностей по отоплению со стороны Управляющей организации, и неудовлетворительного состояния отопительных приборов, суд отклоняет, поскольку сама Шустова Т.С. не предъявляет каких-либо претензий к ООО УК «Южилкомплекс» по поводу ненадлежащего оказания услуг, также считает, что отопительные приборы в её квартире функционируют нормально.Доказательств в обоснование своих возражений ответчик и её представитель суду не представили.

Ссылки представителя ответчика на протокол лабораторных испытаний, проведенных в жилом помещении Шустовой Т.И. специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Таборинском и Туринском районах» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалистов о том, что параметры микроклимата, в том числе температурный режим в указанном жилом помещении соответствует СанПиН 2.1.2.2645., суд считает несостоятельными, поскольку замеры производились ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха -1°С. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1 ГОСТ 30494 -2011в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С.

В целях защиты и соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в частности собственника Шустовой Т.С., суд считает необходимым возложить на ответчика Удинцеву Н.И. обязанности по устранению выявленных нарушений.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно : в части возложения обязанности провести ремонт входных дверей склада, чтобы они плотно закрывались, исключив зазор между входными дверями и дверной коробкой, обшить материалами, ликвидировав щели; восстановить прибор отопления, расположенный слева от входа в склад; выполнить работы по заполнению потолочных швов между бетонными плитами с помощью монтажной пены.

Что касается требований опроведении санитарной обработки склада дезинфицирующими средствами и закрытия инженерного приямка досками, то данные требования суд находит необоснованными, поскольку они никак не связаны с нарушениями температурного режима в квартире Шустовой Т.С.

При разрешении требований Шустовой Т.С. в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчиком моральных и нравственных страданий. Наличие причинно-следственной связи между имеющимся у Шустовой Т.С. хроническим заболеванием бронхов и неудовлетворительным температурным режимом в квартире по причине нарушения прав со стороны ответчика Удинцевой Н.И. истцом не доказано.

В связи с этим суд находит в данной части требования Шустовой Т.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Шустовой Т.С. удовлетворены в части основного требования, с ответчика в её пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска (л.д. 3), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за получение сведений из ЕГРН (л.д. 116).

Что касается требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за получение сведений из ЕГРИП, то суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку истцом представлена только копия чека –ордера (л.д. 13)об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указано УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга). Оригинал квитанции суду не был представлен, сведения ЕГРИП в отношении ИП Удинцева И.А. представлены МРИ № 13 по СО. От исковых требований к ответчику Удинцеву И.А. Шустова Т.С. отказалась.

Вместе с тем, истцом при заявлении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда не была оплачена государственная пошлины в сумме 200 рублей. Поскольку в данной части судом было отказано, то с Шустовой Т.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить для исполнения решения срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который с учетом объема необходимых работ считает разумным.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>