Решение по делу № 11-22/2016 от 05.05.2016

К делу №11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                                  24 мая 2016 года

    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

    при секретаре                                                                             Шестопал Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносклад» на решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносклад» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 24 марта 2016 года, согласно которой указало, что решением Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, Краснодарского края от 24.03.2016 года, по делу №2-97/2016 частично удовлетворено требование истца Даншиной О.П. к ООО «Техносклад» и суд взыскал с ООО «Техносклад» в пользу Даншиной О.П. сумму неустойки в размере 199 рублей 90 копеек; сумму неустойки в размере 599 рублей 70 копеек; сумму убытков в размере 2000 рублей; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; сумму расходов понесённых потребителем, связанных с представительством в суде в размере 3000 рублей; сумму штрафа в размере 1899 рублей 80 копеек, всего взыскал сумму денежных средств в размере 8699 рублей 40 копеек; а также взыскал с ООО «Техносклад» сумму государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение в окончательной форме получено ответчиком по делу 01 апреля 2016 года. ООО «Техносклад» не согласно с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям. При рассмотрении дела Мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 12.02.2016 года, истец обратилась в ООО «Техносклад» с требованием возместить ей понесённые ею убытки, причинённые неправомерными действиями ООО «Техносклад» в размере 2000 рублей, а также компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 2000 рублей, основывая своё требование на том, что 24.12.2015 года, ею приобретена мультиварка «Endever МС-67» ненадлежащего качества. По данному обращению ООО «Техносклад» была проведена служебная проверка, которая установила, что потребителем Даншиной О.П. 24.12.2015 года, товар не приобретался. 06.01.2016 года, потребитель Даншина О.П. с претензией не обращалась, товар в магазин не передавала, в том числе не обращался её представитель по доверенности, оформленной надлежащим образом. По приложенному к претензии товарному и кассовому чеку деньги были получены третьим лицом, тем же, которое и приобретало товар и обращалось с претензией, и передавало товар на проверку качества. Таким образом, истец Даншина О.П. не является стороной по договору купли-продажи спорной мультиварки и соответственно, ООО «Техносклад» не могло причинить истцу Даншиной О.П. какие-либо убытки своими неправомерными действиями по несвоевременному возврату ей денежных средств. В судебном заседании было установлено, что по вопросу не качественности мультиварки к ООО «Техносклад» 06.01.2016 года, обращалась Ержакова М.В.. Ею же, Ержаковой М.В. 06.01.2016 года, от своего имени было оставлено заявление в Книге жалоб и предложений о несогласии с ремонтом и с требованием вернуть денежные средства за неисправную мультиварку. Ею же, Ержаковой М.В. товар был передан в адрес ООО «Техносклад» по Акту приёма-передачи товара для доставки в АСЦ на проведение ремонта от 06.01.2016 года. Она же, Ержакова М.В. согласно расходному кассовому ордеру SDA2701/002 от 27.01.2016 года, лично получила в магазине «Техносклад» денежные средства в размере 1999 рублей, о чём свидетельствует её подпись на указанном ордере. В судебном заседании Ержакова М.В. представила договоры на оказание юридических услуг от 05.01.2016 года и от 27.01.2016 года, согласно которым она - исполнитель по договорам обязалась оказать консультационные юридические услуги, составить жалобы, претензии, заявления и получить за возвращённый товар денежные средства принадлежащие Даншиной О.П.. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. На основании п.4 ст.185 ГК РФ, правила Гражданского Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Однако, в соответствие п.2 ст.182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Договор на оказание юридических услуг является договором поручения и регулируется главой 49 ГК РФ, Поручение, где п.1 ст.971 Кодекса установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопреки нормам действующего законодательства РФ, Ержакова М.В. (поверенный/представитель/исполнитель) по договору оказания услуг действовала от своего имени во всех случаях обращения в магазин «Техносклад» по поводу приобретённой мультиварки несоответствующего качества. Своими действиями ввела в заблуждение работников магазина «Техносклад». В судебном заседании Ержакова М.В. сослалась на то обстоятельство, что в бланке, выдаваемом магазином, нет графы «представитель потребителя», только «потребитель» и она не могла догадаться, что необходимо дописать «представить потребителя». Однако, такая ссылка несостоятельна по следующим причинам. Во-первых, бланки, предоставляемые магазином, не являются бланками установленного законодательством РФ образца и имеют произвольную форму. Бланки предоставляются магазином потребителям для удобства заполнения и сокращения времени написания заявлений (других документов). Потребитель имеет право вносить любые изменения и замечания в предоставляемые бланки. Сотрудники магазинов «Техносклад» не обязывают и не могут обязать потребителя писать заявления по форме магазина. Потребитель вправе написать заявление (иной документ) в произвольной форме, что и сделала Ержакова М.В., когда заполняла форму заявления в Книге жалоб, где указала себя и как заявителя, и как потребителя, приобретавшего товар. Во-вторых, Ержакова М.В, являясь адвокатом, в силу своей профессиональной деятельности не может не знать нормы статей 180, 182, 183, 185, 971 ГК РФ и гражданского законодательства в целом. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, в связи с некачественным выполнением своих обязательств по договорам услуг Ержакова М.В. ввела в заблуждение сотрудников ООО «Техносклад». В свою очередь истец по делу Даншина О.П., обращаясь к ООО «Техносклад» с требованиями возместить ей понесённые ею убытки, причинённые неправомерными действиями ООО «Техносклад» в размере 2000 рублей, а также компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 2000 рублей, на момент обращения 12.02.2016 года, не представила доказательств тому, что она является стороной по договору купли-продажи мультиварки. Соответственно, лишила ООО «Техносклад» возможности в добровольном порядке удовлетворить требования надлежащего потребителя. ООО «Техносклад», соблюдая нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не имело права выплачивать денежные средства третьему лицу (Даншиной О.П.), так как по договору купли-продажи мультиварки сотрудники магазина исполняли свои обязательства в отношении изначально заявленного потребителя Ержаковой М.В.. Таким образом, выплата денежных средств Даншиной О.П. (третьему лицу) явилась бы нарушением прав потребителя Ержаковой М.В.. В своём решении суд указал на показания Г.С.В. - свидетеля со стороны истца, как на показания подтверждающие, что мультиварку Даншина О.П. купила в магазине ООО «Техносклад» для личного пользования. Однако, Г.С.В. в судебном заседании не подтвердила, что присутствовала при покупке товара Даншиной О.П. в магазине «Техносклад». Также Г.С.В. не смогла в суде точно ни описать, ни идентифицировать спорную мультиварку, указав только на то, что мультиварка была «какая-то серенькая». Считает такие показания не состоятельными и не достаточными для установления факта, что Даншина О.П. являлась потребителем в отношении спорной мультиварки. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следуя п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствие п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. В судебном заседании истец Даншина О.П. не представила ни одного прямого устного либо письменного доказательства, что являлась потребителем спорного товара. Все аргументы истца Даншиной О.П. несостоятельны и являются лишь необоснованными заявлениями. Представитель истца Даншиной О.П. - Ержакова М.В. не представила ни одного существенного обоснования, почему до предъявления последней претензии 12.02.2016 года, она действовала исключительно от своего имени, а претензию, полученную 12.02.2016 года, составила по тому же договору оказания услуг уже от имени Даншиной О.П.. К тому же, договор от 27.01.2016 года, как обоснование получение денежных средств, был представлен Ержаковой М.В. лишь во втором заседании и ранее ею не заявлялся, что вызывает сомнения в своевременности его заключения. Считает, что истец Даншина О.П. и её представитель Ержакова М.В. недобросовестно осуществили свои гражданские права таким образом, злоупотребив правом, что повлекло нарушение прав ООО «Техносклад». В свою очередь ООО «Техносклад» представило все доказательства тому, что исполняло свои обязательства в отношении надлежащего, изначально заявленного, потребителя Ержаковой М.В.. Также в судебном заседании ООО «Техносклад» заявило о том, что готово удовлетворить все требования потребителя Ержаковой М.В., связанные с приобретением ею товара ненадлежащего качества. Однако, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком по делу. Просит суд, отменить решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, Краснодарского края от 24.03.2016 года, по делу №2-97/2016 полностью и прекратить производство по делу, взыскать с истца Даншиной О.П. в пользу ответчика - ООО «Техносклад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Техносклад» - Муковозов А.Ю. требования, изложенные в жалобе полностью поддержал и просил суд, жалобу удовлетворить в полном объёме, отменить решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, Краснодарского края от 24.03.2016 года, по делу №2-97/2016 полностью и прекратить производство по делу и взыскать с истца Даншиной О.П. в пользу ООО «Техносклад» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель Даншиной О.П. - Ержакова М.В. в судебном заседании показала, что доводы, изложенные в жалобе заявителем по делу несостоятельны и просила суд оставить решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 24 марта 2016 года, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техносклад», без удовлетворения.

Представитель ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района» не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Даншиной О.П. - Чернявский К.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал и суду пояснил, что решение Мировым судьёй принято законное и обоснованное, нарушение норм процессуального права не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

Решением Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 24 марта 2016 года, исковые требования Даншиной О.П. к ООО «Техносклад» о выплате неустойки, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Данным решением суда с ООО «Техносклад» в пользу Даншиной О.П. взыскана сумма: неустойки в размере 199 рублей 90 копеек, за несвоевременное исполнение требования потребителя о возвращении денежных средств; неустойки в размере 599 рублей 70 копеек, за не выполнение требования о возмещении убытков причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытков в размере 2000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов понесённых потребителем, связанным с представительством в суде в размере 3000 рублей; штрафа в размере 1899 рублей 80 копеек, всего взыскана сумма денежных средств в размере 8699 рублей 40 копеек.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015 года, Даншина О.П. приобрела в магазине ООО «Техносклад» по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 302, мультиварку «Endever МС-67» на 05 литров, для личного пользования.

06.01.2016 года, представитель Даншиной О.П. - Ержакова М.В. предъявила продавцу претензию о возврате денежных средств в размере 1999 рублей, поскольку спорная мультиварка оказалась неисправной. Денежные средства ответчик по делу вернул представителю истца только 27.01.2016 года. Ержакова М.В., в свою очередь, передала их Даншиной О.П., что подтверждается материалами дела и показаниями стороны истца по делу.

В соответствие ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение установленных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возвращении денежных средств за период с 17.01.2016 года, по 27.01.2016 года, составила сумму в размере 199 рублей 90 копеек.

01 февраля 2016 года, представитель Даншиной О.П.- Ержакова М.В. составила письменную претензию и истец по делу направила её в ООО «Техносклад» с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда и возмещении понесённых убытков, которую ответчик по делу получил 12.02.2016 года.

17.02.2016 года, Даншина О.П. получила от продавца ответ с отказом в удовлетворении её требований, указанных в претензии. Представители ответчика считают, что Даншина О.П. стороной договора купли-продажи не является. Однако, данные доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями Г.С.В., которая подтвердила, что мультиварку Даншина О.П. купила в магазине ООО «Техносклад» для личного пользования. Показания М.Н.Е. также опровергаются показаниями свидетеля Г.С.В., потому как М.Н.Е. работает в ООО «Техносклад» и находится в зависимом положении от ответчика по делу - её работодателя, поэтому дала показания согласно своей личной заинтересованности.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что Даншина О.П. является покупателем спорной мультиварки и у неё возникло право для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, суд установил, что Ержакова М.В. выступила в интересах Даншиной О.П. для защиты её прав, что подтверждено материалами дела - договорами на оказание юридических услуг, актом приёмки-сдачи по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст.185 ГК РФ, полномочия представителя могут быть удостоверены между представителем и представляемым как доверенностью, так и договором.

С ООО «Техносклад» в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за не выполнение требования о возмещении убытков причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая с 23.02.2016 года, по день вынесения решения суда составила сумму в размере 599 рублей 70 копеек.

Суд соглашается с выводами Мирового судьи о том, что с ответчика по делу подлежат взысканию и сами убытки, которые составляют сумму в размере 2000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защищая свои нарушенные права, Даншина О.П. перенесла моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с отказом удовлетворить её законные требования, затратах времени, сил и средств. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099- 1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда нарушены права потребителя. Моральный вред Даншина О.П. оценивает в размере 2000 рублей, однако Мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика по делу сумму денежной компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

Даншина О.П. обратилась к представителю Ержаковой М.В. за защитой своих нарушенных прав. За оказанную услугу по восстановлению своих нарушенных прав, на основании договора об оказании юридических услуг она уплатила сумму в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 ГТЖ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с выводами Мирового судьи о том, что с ООО «Техносклад» необходимо взыскать сумму штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование, размер штрафа составляет сумму денежных средств в размере 1899 рублей 80 копеек.

Суд считает, что выводы Мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, Мировым судьёй, при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 24 марта 2016 года, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу ООО «Техносклад», нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абзацем 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение Мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску - на - Кубани от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техносклад» - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.