Решение по делу № 11-508/2014 от 12.11.2014

Дело № – г –№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года     <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи золотой цепочки, Арт: 2063 030 40 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ИП ФИО10 в пользу истца 1870 руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 5460 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 46,34 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, истцом была приобретена цепочка Арт: 2063 030 40. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость в размере 1870 руб. оплатил. В процессе носки изделия обнаружился следующий недостаток: цепочка рассыпается на части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате стоимости товара. На данную претензию продавец не ответил. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту, который проведя исследования, установил наличие многочисленных дефектов, паяных швов цепи в виде непропаев, что противоречит требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» Так же было установлено наличие характерных остаточных деформаций звеньев, что не соответствует ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Отказ ответчика удовлетворить законные требования, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 5000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли продажи золотой цепочки, Арт: 2 063 030 40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере в размере один процент цены товара 1870 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000руб., расходы на удостоверение доверенности 1100руб., почтовые расходы на в размере 46,34 руб., за несоблюдение требований в досудебном порядке 935 руб. Всего 7951 (семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 34 коп. Обязать ФИО4 по требованию ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить золотую цепочку, Арт: 2 063 030 40. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесена описка в порядке ст. 200 ГПК РФ в части изменения суммы неустойки в размере 7386,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение мирового судьи участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить, в связи с несоблюдением досудебного порядка, обосновывая тем, что претензию, направленную в ее адрес она не получала, по адресу, указанному в претензии она не работала. Считает решение мирового судьи незаконным, не согласна с суммами неустойки, штрафа, расходами на представителя, которые завышены.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит отменить решение суда первой инстанции, суду пояснила, что она выплатила ущерб истцу, претензию в свой адрес не получала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.    

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, истцом была приобретена цепочка Арт: 2063 030 40 стоимостью 1870 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в процессе носки изделия обнаружился следующий недостаток: цепочка рассыпается на части, вследствие чего, истец 29.05.2013г. направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 1870 руб. (л.д.26).

В связи с тем, что требование истца не удовлетворено, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного экспертом ФИО8, имеющим сертификат соответствия №, подтверждающий, что ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров» (л.д.28)

По результатам исследования, предъявленное к экспертизе ювелирно-художественное изделие в виде украшения для шеи, изготовленное из металла желтого цвета, а именно цепочка из золота 375 пробы артикул 3л375к 2 063 030 40 не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Общие технические условия» пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми цепи должны изготавливаться из проволоки, а так же швы должны быть плотными и ровными и не иметь прожогов. По данным исследования наличие указанного недостатка не имеет причинно-следственной связи с нарушениями установленных правил эксплуатации данного вида товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выводов эксперта качество исследуемого украшения для шеи, изготовленное из металла желтого цвета, а именно цепочки из золота 375 пробы артикул 3л375к 2 063 030 40 не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов».

Таким образом, выявлены недостатки, которые в силу положений преамбулы, ст. ст. 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут служить основанием для удовлетворения предусмотренных законом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя в части взыскания стоимости за товар в размере 1870 руб., а так же в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., прекращено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку истцом ФИО4 представлены в материалы дела доказательства направления претензии ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26 а/. Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений /л.д.27/ претензия не была вручена адресату по причине временного ее отсутствия по адресу отправки претензии. Данное обстоятельство является подтверждением надлежащего извещения ответчика и соблюдения досудебного порядка. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 7386,50 руб. и штрафа за несоблюдение досудебного порядка в сумме 935 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:             М.В. Ефремова