Решение по делу № 11-38/2016 от 16.02.2016

Дело № А 11-38/2016     Мировой судья Гришко С.В.                         Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      12 апреля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.

при секретаре Сирдюченко Е .Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимиров А.А. к Никулин Е.В., Рогозникова А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.А. обратился в суд с иском к Никулин Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42446 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво 850 государственный регистрационный знак № Рогозникова А.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Энергогарант», а его ответственность - в «Межотраслевой страховой центр». Он обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», с учётом износа составила 154196 руб. 34 коп., кроме того, истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 8250 руб. 00 коп. Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 42446 руб. 34 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Рогозникова А.А. После чего, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 42446 руб. 34 коп..

Истец Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснив, что после столкновения транспортных средств с автомобиля Вольво вышло несколько человек, которые стали договариваться с ним о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Кто находился за управлением автомобиля Вольво - он не видел, но Рогозникова А.А. сама призналась в том, что она находилась за управлением автомобилем Вольво.

Ответчик Рогозникова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что она за управлением указанного в иске автомобиля не находилась, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял её сожитель Паньков СВ., который после аварии позвонил ей, она приехала на место дорожно-транспортного происшествия и согласилась взять вину за произошедшее на себя, поскольку у Панькова СВ. не было водительского удостоверения. Объяснения в ГИБДД она писала своей рукой, добровольно. О дальнейших последствиях своих действий она не предполагала. Собственник автомобиля - ответчик Никулин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия уже находился под стражей.

Ответчик Никулин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, отзыв по иску и своего представителя в суд не направил.

Решением мирового судьи требования Владимиров А.А. удовлетворены частично к ответчику Рогозникова А.А., с котрой взыскана сумма ущерба в размере 43919 руб. 73 коп., в удовлетворении требований к ответчику Никулин Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогозникова А.А. просит решение мирового судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Никулин Е.В., так как он является владельцем источника повышенной опасности и передал управление транспортного средства иному лицу, и в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность.

Истец Владимиров А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что он не видел кто именно управлял транспортным средством, так как из машины вышло много человек, ответчик была в ГИБДД и писала пояснения, на месте ДТП она также присутствовала.

Ответчики в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что на пересечении <адрес> с <адрес> в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между мотоциклом Хонда VTR1000F государственный регистрационный знак № под управлением истца Владимиров А.А., и автомобилем Вольво 850 государственный регистрационный знак № под управлением Рогозникова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом транспортное средство - мотоцикл Хонда VTR1000F, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Вольво 850 государственный регистрационный знак Е338РЕ174 является Никулин Е.В.

Ссылка ответчика Рогозникова А.А. на то, что транспортным средством она не управляла, не нашла подтверждения в судебном заседании. Данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рогозникова А.А., справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей. В указанных документах Рогозникова А.А. указывала себя как лицо, управляющая транспортным средством.

согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда VTR1000F государственный регистрационный знак № с учётом процента износа заменяемых деталей, составила 154196 руб. 34 коп.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовому чеку, за услуги оценщика истцом было оплачено 8250 руб. 00 коп..

Всего размер убытков истца, причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 162446 руб. 34 коп. (154196,34 + 8250,0).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может являться лицо, которому транспортное средство и не принадлежит на праве собственности, но он владеет данным транспортным средством на ином законном основании.

Поскольку как следует, из административного материала водитель Рогозникова А.А.. управляла транспортным средством на законном основании, не была привлечена км ответственности за управление данным транспортным средством без установленным законом оснований, именно она является владельцем транспортного средства, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░