Решение по делу № 22-4603/2016 от 04.07.2016

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-4603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Д.А., ** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фролова Д.А. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 1 сентября 2015 года Фролов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фролов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Фролова Д.А., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. По мнению автора жалобы, наложение на него взысканий и перевод в строгие условия отбывания наказания являются незаконными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Фролов Д.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных к этому оснований.

Из представленных материалов следует, что с начала отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Фролов Д.А. не предпринял никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, имеет четыре действующих взыскания, полученные в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Фролову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, и в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Утверждение осужденного Фролова Д.А. о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не представлено таких данных ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Имеющаяся совокупность данных о личности и поведении осужденного Фролова Д.А. за весь период отбывания наказания, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и о достижении иных целей наказания.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Фролова Д.А. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом в постановлении мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года в отношенииФролова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий