Решение по делу № 33-1405/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1405/2024; №2-1566/2022

72RS0014-01-2021-017667-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                      Кучинской Е.Н.,

судей:                                                      Котовой С.М., Михайловой В.А,

при секретаре                                        Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Перевозкина Валерия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Перевозкина Валерия Владимировича убытки в размере 496 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

    Перевозкин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (РОСП Калининского АО г.Тюмени) о взыскании денежных средств в размере 579 628 руб., в том числе стоимость туристической путевки в город Плайя дель Кармен (Мексика) в размере 482 510 руб., стоимость авиабилетов в город Москва и обратно в город Тюмень в размере 50 255 руб., расходы на вынужденное проживание в гостинице в городе Москва в размере 43 200 руб., транспортные расходы в размере 3 963 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (т.1 л.д.7-15).

    Требования мотивированы тем, что в целях совместного семейного отдыха истцом 02 сентября 2021 была приобретена туристическая путевка в Мексику с вылетом из Москвы – Внуково стоимостью 469 100 руб., которая была оплачена двумя равными платежами по 234 550 руб. 02 сентября 2021 г. и 29 сентября 2021 г., а также 01 октября 2021 г. за тур была произведена доплата в размере 13 410 руб. 23 октября 2021 года истец с супругой и двумя детьми не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Тюмени не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы в рамках исполнительного производства <.......>, несмотря на погашение им задолженности в полном объеме 31 августа 2021 г. В результате бездействия судебных приставов истец и члены его семьи были лишены возможности отправиться в оплаченный семейный отпуск, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, понесены незапланированные расходы на проживание в г. Москва в период с 23 по 27 октября 2021 г. в размере 43 200 руб., расходы на передвижение 23 октября 2021 года по г. Москва на такси и общественном транспорте в размере 3 693 руб., в том числе 1 193 руб. – проезд на такси от аэропорта Внуково до гостиницы «<.......>», 1 000 руб. - проезд на аэроэкспрессе до аэропорта Внуково, чтобы забрать сданный на рейс в Мексику багаж; 1 500 руб. – проезд на такси от аэропорта Внуково до гостиницы «<.......>»; расходы на приобретение авиабилетов в город Москва и обратно в г. Тюмень в размере 50 225 руб., а также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябова Л.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., Хуснутдинова М.Р., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.С., 2007 г.р., П.Р., 2014 г.р. (т. 1 л.д. 1-2, 98).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чарухиной И.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д.121-125).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ руководитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования Перевозкина В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.164-166).

        В судебном заседании суда первой инстанции:

    истец Перевозкин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме;

    представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области и третьего лица УФССП России по Тюменской области Чарухина И.В. исковые требования не признала;

    представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. и Батырев А.С. возражали против удовлетворения исковых требований;

    третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О. с исковыми требованиями не согласился.

    Третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябова Л.В., Хуснутдинова М.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Федеральная служба судебных приставов, Районное отделение судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (т. 1 л.д.182-183, 184-190).

        В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ерменева Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Перезкина В.В. (т.1 л.д.220-223).

        Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругой и детьми, который вследствие несвоевременного снятия ограничения права истца на выезд за границу Российской Федерации утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

        Указывает, что в договоре не указано, что данная туристическая поездка является единым туристическим продуктом, по которому в случае форс-мажорных обстоятельств невозможна реализация данного продукта другими туристами, указанными в договоре.

        Отмечает, что сумма в размере 13 410 руб. в договоре не значится, истцом соглашение к договору или иной документ, подтверждающий увеличение стоимости туристической поездки не представлены.

        Полагает, что супруга истца Хуснутдинова М.Р. и дети К.С., П.Р. правом реализации туристической поездки в период с 23 октября 2021 по 06 ноября 2021 не воспользовались по собственной инициативе, поскольку указанным лицам никто не препятствовал воспользоваться данным туристическим продуктом.

        Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца транспортных расходов в размере 3 593 руб. и расходов на оплату проживания в гостинице 23 октября 2021 в размере 10 800 руб.

        Считает, что с 2час. 14 мин. (московское время) у истца было достаточно времени осуществить перелет из аэропорта Внуково до г.Тюмени, либо с другого аэропорта, инициаторами нахождения в г.Москве в период с 23 октября 2021 по 26 октября 2021 выступил истец и его супруга, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не имеется.

        Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перевозкина В.В. о компенсации морального вреда не имеется, каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда и компенсации морального вреда, а именно вина судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (т.2 л.д.13-14).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

    представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области и третьего лица УФССП России по Тюменской области Еремнева Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала;

    представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Фокина С.А. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. истцом с ООО «Агентство путешествий «Марко-Поло» был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство забронировать туристическую поездку в Мексику (курорт Ривьера Майя) с вылетом из Москвы-Внуково в период с 23 октября 2021 по 06 ноября 2021 с размещением для туристов: Перевозкина В.В., Хуснутдиновой М.Р., К.С., П.Р. (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту: Моксав-Канкун-Москва (авиа, экономкласс, невозвратный тариф) 23 октября 2021 – 06 ноября 2021 (четыре авиабилета); проживание в отеле «<.......>*» с 23 октября 2021 по 06 ноября 2021 в номере 2 взр.+2реб., 13 ночей, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора составила 469 100 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент обязан сам проверить ограничение на выезд, наличие задолженности на специализированных сайтах. Если клиент не проверил и не смог вылететь по туру, то фактически понесенные расходы он берет на себя. Исполнитель не обладает полномочиями по проверке наличия задолженностей, накладывающих ограничения на право выезда граждан из РФ Федеральной службой судебных приставов или иными компетентными органами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора туроператор, у которого забронирован тур, не несет ответственность перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура при нарушении клиентом положений договора и при невыполнении клиентом обязательств, изложенных в пункте 3 договора.

В подтверждение оплаты тура представлены платежные поручения <.......> от 02 сентября 2021 г. на сумму 234 550 руб. (т.1 л.д. 23) и <.......> от 29 сентября 2021 г. на сумму 234 550 руб. (т.1 л.д. 24).

Кроме того, 01 октября 2021 г. в счет оплаты данного тура истцом дополнительно внесено в кассу ООО «Агентство путешествий «Марко-Поло» 13 410 руб., что подтверждается копией кассового чека и копией квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 01 октября 2021 г. (т.1 л.д. 25).

Истцом были приобретены авиабилеты на себя и членов своей семьи на рейс UT454 Тюмень (Рощино) - Москва (Внуково) на 21 октября 2021 г., тариф оптинум (эконом), общей стоимостью 20 821 руб., что подтверждается маршрут-квитанциями электронных билетов (т.1 л.д. 34, 36, 38, 40).

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов авиакомпании Азур эйр, посадочным талонам время вылета в Канкун (Мексика) 23 октября 2021 в 04 час.00 мин., посадка до 03 час.35 мин. (т.1 л.д.42-46).

23 октября 2021 г. в аэропорту Москва (Внуково) при прохождении пограничного контроля Перевозкину В.В. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем должностным лицом пограничного контроля истцу 23 октября 2021 г. в 2 час. 14 мин. вручено уведомление №<.......> (т.1 л.д.51).

В связи с невозможностью вылета к месту отдыха истцом понесены транспортные расходы: на такси 23 октября 2021 г. в 03:19 из аэропорта Внуково в гостиницу, расположенную по адресу: <.......> в размере 1 193 руб. (т.1 л.д. 52), на такси 23 октября 2021 г. в 18:35 из аэропорта Внуково в гостиницу, расположенную по адресу: <.......>, в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 53), а также расходы на приобретение билетов на аэроэкспресс 23 октября 2021 г. в 16:24 для проезда в аэропорт Внуково (за багажом) в размере 900 руб. (т.1 л.д. 54); затраты на проживание в гостинице г. Москвы «<.......>» в период с 23 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 43 200 руб. (т.1 л.д. 55, 56, 57, 58), а также на приобретение авиабилетов на себя и членов своей семьи на рейс SU-1508 Москва (Шереметьево) – Тюмень (Рощино) на 27 октября 2021 г., общей стоимостью 29 404 руб. (т.1 л.д. 59-63).

В материалы настоящего дела, истцом также представлены свидетельство о заключении брака Перевозкиным В.В. и Хуснутдиновой М.Р., свидетельства о рождении детей К.С. и П.Р. (т.1 л.д.26-28).

Из представленных УФССП России по Тюменской области материалов исполнительного производства <.......>-ИП, усматривается, 23 марта 2020 г. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Л.В. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №<.......>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Перевозкина В.В., <.......> г.р., в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платедам (кроме ипотеки) в размере 127 502,90 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (т.1 л.д.103-104).

31 августа 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадаляном А.О. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Перевозкину В.В. сроком на 5 месяцев и 28 дней, т.е. до 28 февраля 2022 г. (т.1 л.д.109).

В этот же день Перевозкин В.В. оплатил задолженность в размере 136 420,50 руб. путем перечисления на депозитный счет РОСП Калининского АО г.Тюмени, что подтверждается кассовым чеком и банковским ордером <.......> от 01 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 19, 20).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП 01 сентября 2021 г. денежные средства в размере 127 495,30 руб. перечислены взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исполнительский сбор в размере 8 925,20 руб. перечислен на счет УФК по Тюменской области. Ранее 27 мая 2020 и 08 июня 2020 взыскателю перечислены 15, 20 руб. Таким образом, вся задолженность истцом погашена, как и оплачен исполнительский сбор 01 сентября 2021 г. (т.1 л.д. 113-114).

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации в отношении Перевозкина В.В. вынесено судебным приставом-исполнителем только 09 ноября 2021 г. (т.1 л.д.110).

Кроме того, 10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бадаляном А.О. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Перевозкина В.В. из Российской Федерации, которое впоследствии отменено 15 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 111, 112).

Постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП вынесено 19 ноября 2021 г. (т.1 л.д.115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ввиду несвоевременного снятия должностными лицами службы судебных приставов ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации единый туристский продукт, приобретаемый для совместного семейного отдыха, утратил свое назначение, как для самого истца, так и для супруги с детьми, пришел к выводу, что истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 482 510 руб., транспортных расходов в размере 3 593 руб., расходов на оплату проживания в гостинице 23октября 2021 в размере 10 800 руб., а также определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить запланированную поездку, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Перевозкина В.В. убытки в размере 496 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца и его семьи не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона (в редакции, действующей в спорный период) при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи (в редакции, действующей в спорный период) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что туристическая поездка истца не состоялась ввиду несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, воспользоваться которой истец не смог.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Хуснутдинова М.Р. и дети К.С., П.Р. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их детей, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. <.......>-КГ14-9.

Из материалов дела следует, что стоимость путевки, которой истец не смог воспользоваться, составила 482 510 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от 02 сентября 2021 г. и <.......> от 29 сентября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 01 октября 2021 г.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения об увеличении стоимости туристической путевки основанием для отказа во взыскании 13 410 руб. являться не могут, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 01 октября 2021 г. в качестве основания внесения Перевозкиным В.В. в кассу ООО «Агентство путешествий «Марко-Поло» указанных денежных средств указана оплата тура по договору от 02 сентября 2021.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании транспортных расходов в размере 3 593 руб., а также расходов на оплату проживания в гостинице 23 октября 2021 г. в размере 10 800 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на проезд до гостиницы, а затем в аэропорт за багажом и обратно, а также расходы на проживание в гостинице за 1 сутки, подтвержденные документально, являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием должностного лица ФССП России, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истцу стало известно в аэропорту Внуково в г.Москве в ночное время суток.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушено право истца на проведение отпуска с супругой и детьми за пределами Российской Федерации, а также нарушены его личные неимущественные права на отдых, свободу передвижения, гарантированные положениями ст. ст. 27, 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует объему физических и нравственных страданий, понесенных истцом, не нарушает баланс интересов сторон. Основания для пересмотра размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказать.

Председательствующий:                                                            Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                                          Котова С.М.

                                                                                                       Михайлова В.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.