Решение по делу № 2-291/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года       г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Турсуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Котенко В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Котенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик до заключения кредитного договора был проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, возврате кредита, уплаты процентов, комиссий и штрафов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 19 мая 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Котенко В.Е. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года включительно, в размере 99 754,07 рублей, из которых 69 795,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26 418,74 рублей - просроченные проценты; 35,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 192,62 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котенко В.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела с ее участием, отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 12 мая 2017 года между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты №, представляющий собой смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

13 мая 2017 года ответчик активировала кредитную карту, заключив тем самым с АО «Тинькофф Банк» договор №.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье Краснознаменского судебного участка Калининградской области, которым 19 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Котенко В.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору банковской карты                   № от 12 мая 2017 года за период с 15 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года в сумме 99 754, 07 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 596, 31 рублей.

Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 05 июля 2019 года в связи с поступившими от Котенко В.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Согласно выписки по номеру договора и расчету задолженности, последнее пополнение карты произведено 02 ноября 2018 года. После указанной даты выставлены штрафные санкции за неоплаченные 1-й, 2-й, 3-й минимальные платежи по договору, начислены проценты, удержана плата за страховую программу, оповещения об операциях.

Из расчета задолженности видно, что размер просроченной задолженности за период с первого выставления штрафа за неоплаченный минимальный платеж - 15 декабря 2018 года до момента выставления заключительного счета - 19 мая 2019 года составляет 69 795,33 рублей, процентов - 26 418,74 рублей и штрафных процентов - 35,40 рублей, общая сумма задолженности 99 754,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с разделом 8 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям комплексного банковского обслуживания, тарифам Банка по кредитным картам. Расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 192, 62 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Котенко В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Котенко В.Е. задолженность по договору банковской карты № от 12 мая 2017 года за период с 15 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года в сумме 99 754, 07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 192,62 рубля, а всего взыскать 102 946 (сто две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья           И.В. Кравец