Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3529/2023 от 07.03.2023

Судья Головачёва Н.В. Дело № 33-3529/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1529/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2023 годагражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2022 года по иску Ермоленко Елены Николаевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>.

Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению №НС-15/12-21, составила 171408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Требования удовлетворены не были.

Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23997 руб. 12 коп. из расчета 1% в день.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

В уточненном требовании истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 78869 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52053 руб. 54 коп., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2022 года исковые требования Ермоленко Е.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Ермоленко Е.Н. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 78869 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52053 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70461 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2607 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 233990 (двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 81 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Ермоленко Елены Николаевны неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78869 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

С данным решением не согласилсяответчик ООО СК «ВИРА-Строй», вапелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Решение суда обжалуется в части определения размера неустойки и штрафа в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Взыскание неустойки и штрафа в общей сумме 130247 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае последствием нарушения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты дольщика на устранение строительных недостатков.

Основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца по следующим фактическим и правовым причинам:

1. Истец требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков.

2. Представленное обоснование расходов на досудебной стадии не содержало подписки об уголовной ответственности Э..

3. Истец не оспорил судебную строительно-техническую экспертизу, уточнил свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что лишь доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

4. Суд при вынесении решения руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, в которой есть расписка об уголовной ответственности Э., а осмотр произведен в присутствии обеих сторон.

Более того, тенденция на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер заявлена в принятых нормативных актах Правительства РФ, в том числе № от 26.03.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеуказанные Постановления Правительства РФ, сложившуюся сложную экономическую обстановку в стране, а также тот факт, что ООО СК «ВИРА-Строй» является предприятием, относящимся к системообразующим организациям, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции явно завышен и должен быть снижен судом апелляционной инстанции, до разумных пределов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Ермоленко Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже блок-секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратились в ООО «ПРО-Э.», которым было составлено заключение №НС-15/12-21, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 171408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», пришел к выводу о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 78869 руб., неустойки в размере 52053,54 руб.

Судом взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 78869 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 70461,27 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом ООО «ВИРА-С.» предоставлена отсрочка по взысканию неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о несоответствии взысканной неустойки и штрафа компенсационной природе неустойки, при обстоятельствах настоящего дела, характера, допущенного ответчиком нарушения, сроках нарушения выплаты причитающихся истцу сумм, при недоказанности исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки, штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление предоставленными правами, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Истец в рассматриваемых правоотношениях выступают в качестве потребителя, не обладающего специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, требовал от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в денежном выражении, не представив возможности провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков, а также, что представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией.

Статья 7 Федерального закона №214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать, как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено.

Более того, в течение срока рассмотрения дела в суде ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований потребителей, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для проведения осмотра квартиры и устранения строительных недостатков.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-С.» является предприятием, относящимся к системообразующим организациям, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал, либо устранить недостатки, чего также сделано не было, в том числе с даты поступления иска в суд.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Иные доводы апеллянта не влекут оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: