Решение по делу № 8Г-22822/2024 [88-23047/2024] от 17.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0018-01-2023-004256-23

    № 88-23047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Вортекс Тинго, госномер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО5) и Шкода Рапид, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вортекс ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 17 апреля 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 4 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 5 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 166 800 руб., величину УТС в размере 26 300 руб. 31 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. 2 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2023 г. №У-23-70338/5010-007 требования истца удовлетворены частично. 8 августа 2023 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 100 руб., убытки в размере 225 500 руб., неустойку за период с 11 мая 2023 г. по 15 января 2024 г. в размере 122 455 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб., штраф в размере 25 050 руб., убытки в размере 225 500 руб., неустойка в размере 122 455 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 16 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 501 руб. в день, но не более чем 275 107 руб. руб. за весь период.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вортекс Тинго, госномер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО5) и Шкода Рапид, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вортекс ФИО6 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

17 апреля 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт на СТОА.

Письмом от 4 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

5 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 166 800 руб., величину УТС в размере         26 300 руб.

31 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6 500 руб.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13139499 от 31 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 534,74 руб., с учетом износа 173 300 руб. Согласно экспертному заключению № АТ13139499 от 1 июня 2023 г. величина УТС составляет 30 400 руб.

2 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. (6 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 100 руб. - величина УТС).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 173 300 руб., величины УТС - 30 400 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июля 2023 г. №У-23-70338/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа - 183 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2023 г. №У-23- 70338/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 438 руб.

8 августа 2023 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №388/23 от

13 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 819,29 руб. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №129 от 15 декабря 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы не зависимо от износа деталей составляет 442 400 руб., на дату ДТП - 426 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 193, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, принимая во внимание выводы заключения экспертиз ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 июля 2023 г., ООО «КримЭксперт» №129 от 15 декабря 2023 г., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 43 600 руб. (216 900 руб. - 173 300 руб.), расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штрафа в размере 25 050 руб. (50 100 руб.х50%), убытков в размере 225 500 руб. (442 400 руб.- 216 900 руб.), неустойки за период с 11 мая 2023 г. по 15 января 2024 г. в размере    122 455 руб., не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда из расчета 501 руб. в день, но не более 275 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды правомерно исходили из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Несогласие с взысканными судом первой инстанции суммами само по себе не может служить основанием к отмене и изменению судебного акта, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства была определена правильно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024г.