Решение от 22.10.2015 по делу № 2-6136/2015 от 09.07.2015

         № 2 – 6136 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Фатхетдинова И.И., представителя ответчика Замахаевой С.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.М. к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.М. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по делу АО СК «Итиль Армеец»-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по делу – ДТП) с участием автомобилей Газель госномер № под управлением Сабирова И.Р. и Митсубиси госномер № под управлением Гарифуллина А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сабиров И.Р. был подвергнут административному наказанию.

Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но ответчик проигнорировал и выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца уточнил и уменьшил исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» в суде иск не признала.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Газель госномер № под управлением Сабирова И.Р. и Митсубиси госномер № под управлением Гарифуллина А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сабиров И.Р. был подвергнут административному наказанию.

Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате.

В настоящее время общество переименовано с ОАО на АО.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но ответчик проигнорировал и выплату не произвел.

Представитель ответчика в суде не согласился с данной оценкой истца и по делу в связи с его ходатайством была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубими Аутландер госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

На вопрос суда о соответствии повреждения заявленным обстоятельствам эксперт дал следующий ответ: «образования заявленных следов и повреждений на элементах исследуемого автомобиля Митсубими Аутландер госномер №, перечисленных в справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, не исключено».

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик АО СК «Итиль Армеец» не выплатил истцу страховое возмещение, что подтвердили представители сторон в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и Фатхетдинов И.И. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель Фатхетдинов И.И., услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В суд представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, но суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика только 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку за основу было взято заключение судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика и расходы были возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.