Решение по делу № 33-1384/2023 от 29.03.2023

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-003366-96 Судья Гребенщикова Ю.А.Дело № 2-3694/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судейКрючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-44748/5010-007 от 25.05.2022, вынесенного по обращению Гунба Н.Д.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гунба Назико Джатмовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) Максимовой С.В. № У-22-44748/5010-007 от 25.05.2022 г., вынесенного по обращению Гунба Н.Д. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Гунба Н.Д. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 338 082 руб. Однако при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не устанавливалась правомерность ввоза транспортного средства <данные изъяты> р/з № на территорию РФ, документы, подтверждающие таможенное декларирование транспортного средства потерпевшим не представлены. Также потерпевшим не представлены документы, подтверждающие право собственности Гунба Н.Д. на транспортное средство <данные изъяты> р/з №, прошедшие процедуру легализации дипломатическим или консульскими учреждением. Представленная нотариальная доверенность на имя представителя сведений о прохождении процедуры легализации также не содержит, что в свою очередь препятствовало решению вопроса о наличии права на предъявление требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель не согласился с результатами транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Гунба Н.Д., указав, что именно водителем автомобиля <данные изъяты> р/з № создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бессонов П.Н. и Бабин С.С.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержала.

Представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Смирнова А.П. просила оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Гунба Н.Д. - адвокат Дувалов И.В. просил в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в удовлетворении требований, просил взыскать в пользу Гунба Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда. Ссылалось на то, что судом не учтены существенные обстоятельства для дела: взаимное расположение участников на месте события, из которого следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> р/з № создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Гунба Н.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный принадлежащему ему ТС марки <данные изъяты> р/з №, в результате ДТП произошедшего 09.02.2022 г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 25.05.2022 г. принято решение № У-22-44748/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гунба Н.Д. страхового возмещения в размере 338082,98 руб.

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-44748/3020-004 от 16.05.2022 г., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2022 г. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> р/з №, могли образована следующие повреждения: крыло переднее левое (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), подкрылок передний левый (разрыв материала), бампер передний (вмятины, разрыв материала, нарушение ЛКП), кронштейн левый бампера переднего левый (раскол материала), кронштейн левый бампера переднего центральный (деформация), фара левая (разрушение), дверь передняя левая (вмятины материала, нарушение ЛКП в передней части), диск колеса передний левый (нарушение ЛКП).

На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> р/з № не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса передний левый (срезы металла закраины, сколы ЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620 700 руб., с учетом износа 318 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 435 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 97 317,02 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд признал заключение эксперта в полном объеме отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принципам относимости и допустимости доказательств.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался, что именно водителем автомобиля <данные изъяты> р/з № Бабиным С.С. была создана дорожно-транспортная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств, поскольку водитель Бабин С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Харриер р/з М220АА/48, путем применения торможения.

Суд обоснованно отверг указанную позицию заявителя, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения финансового уполномоченного, т.к. последствия данного ДТП не наступили бы, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Бессонов П.Н., управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным установлено наступление страхового случая, суд отказал в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Суд также верно отклонил доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не устанавливалась правомерность ввоза транспортного средства <данные изъяты> р/з № на территорию РФ, а также, что потерпевшим был представлен неполный пакет документов, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности Гунба Н.Д. на транспортное средство <данные изъяты> р/з №, прошедшие процедуру легализации дипломатическим или консульскими учреждением, а представленная нотариальная доверенность на имя представителя сведений о прохождении процедуры легализации также не содержит.

05.10.1961 г. принята Гаагская Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов для стран-участниц Конвенции.

Вышеуказанная Гаагская Конвенция подписана Грузией, в состав которой входила Абхазия.

Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2008 г. № 1260 «О признании Республики Абхазия с 26 августа 2008 года» Республика Абхазия признана в качестве суверенного и независимого государства.

17.09.2008 г. между Российской Федерацией и Республикой Абхазия заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Согласно ст. 9 Договора на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся страны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались представленные представителем Гунба Н.Д. – Околеловым Д.Ю. свидетельство о регистрации ТС и доверенность, и не предлагалось потерпевшему представить иные документы. Отказ в выплате страхового возмещения связан исключительно с оспариванием факта наступления страхового случая, но никак не с ненадлежащим оформлением полномочием представителя и отсутствием документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, исходя из объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гунба Н.Д. в возмещение расходов по оплате услуг 10 000 руб.

Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» содержит доводы, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.