Решение от 28.07.2020 по делу № 2-3350/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 28 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – Администрации Великого Новгорода – Корбан Е.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Вишняковой Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурора города Великого Новгорода Новгородской области – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Администрация Великого Новгорода с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года, вынесенным по делу №, на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность по предоставлению Назаровой Н.А. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона. 16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифорова Е.А. постановила возбудить исполнительное производство № в отношении Администрации Великого Новгорода. 22 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с Администрации Великого Новгорода исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, истец просит суд освободить Администрацию Великого Новгорода от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 22 мая 2020 года по исполнительному производству №, полностью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Вишнякова (ранее – Назарова) Н.А., прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Третьи лица полагали возможным удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 16 марта 2020 года на основании исполнительного листа от 20 февраля 2020 года по делу №, выданного Новгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Великого Новгорода в пользу взыскателя – Назаровой Н.А.; предмет исполнения: обязать предоставить Назаровой Н.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 22 мая 2020 года в связи с неисполнением Администрацией Великого Новгорода исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что Администрацией Великого Новгорода принимаются возможные меры к исполнению судебного решения, при том что в бюджете Великого Новгорода не предусмотрены средства, необходимые для исполнения всех судебных решений по обязанию Администрации Великого Новгорода совершить определенные действия, в том числе по предоставлению жилых помещений, а ответчиками не оспорены доводы истца, суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом исковое заявление Администрации Великого Новгорода подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.