Решение по делу № 8Г-21680/2022 [88-26610/2022] от 28.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дробот Н.В.                                          Дело №88-26610/2022

ГСК Хомич С.В. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-1550/2021

       Боровлева О.Ю.

    Шинкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      1 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Квашина Виктора Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Квашина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Квашин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 6 июля 2021 г. он приобрел у ООО «ТемпАвтоК» автомобиль «КиаШо» стоимостью 1035900 руб. Как указал истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля им была произведена оплата дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 139 200 руб. Между тем, указанное оборудование входило в первоначальную стоимость автомобиля, намерений дополнительно приобрести какое-либо оборудование истец не имел. Более того, в заявке-договоре от 06.07.2021 и акте выполненных работ № 1073, оформленных ответчиков ООО «Т Сервис К», стоимость работ и дополнительного оборудования указана в размере 0 руб. Также истец указал, что при приобретении транспортного средства с ним было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс». Размер опционной платы составил 100 000 руб. и был перечислен за счет кредитных средств истца в пользу ответчика ООО «Автозащита». По утверждению истца, представители ответчиков не довели до его сведения подробную информацию об указанном соглашении о предоставлении опциона, тем самым введя в заблуждение. 13 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств не позднее 23 июля 2021 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Квашин В.В. просил суд признать недействительным п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, содержащий условие о договорной подсудности споров; признать недействительным условие заявки/договора, содержащее условие о договорной подсудности споров; признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонас», содержащий условия о договорной подсудности споров; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере 139200 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 435078 руб. по состоянию на 03.09.2021; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке неустойку в размере 1% в сутки с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 139200 руб., начисляемые на сумму 1035900 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика ООО «Темп Авто К» денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Т Сервис К» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; признать недействительным договор полис № 0560200020050102044, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автозащита»; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита», в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., определенную по состоянию на 03.09.2021; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму убытков по ставке 13,5% годовых за период с 06.07.2021 по фактическую дату возврата денежных средств истцу; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с ответчиков по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя в сумме 25 000руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. исковые требования Квашина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля № 00205274 от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Темп Авто К» и Квашиным В.В., содержащий условие о договорной подсудности споров по месту нахождения продавца; признал недействительным условие заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Т Сервис» и Квашиным В.В., о договорной подсудности споров по месту нахождения исполнителя; признал недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона от 6 июля 2021 г. на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащий условие о договорной подсудности спора по месту нахождения компании.

Также суд взыскал с солидарном порядке с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в пользу Квашина В.В. уплаченную денежную сумму в размере 139200 руб., неустойку в размере 139200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по вопросу взыскания суммы, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскал с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в пользу Квашина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого, в солидарном порядке штраф в размере 140200 руб.

Кроме того, суд расторг договор-полис № 0560200200501020442044 о предоставлении опциона, заключенный между Квашиным В.В. и ООО «Автозащита», взыскал с ООО «Автозащита» в пользу Квашина В.В. уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по вопросу взыскания суммы, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101000 руб.

Взыскал с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3002 с каждого; взыскал с ООО «Автозащита» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. отменено. Судом принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Квашина Виктора Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита» о признании пунктов договоров, предусматривающих условие о договорной подсудности, отказано. В удовлетворении исковых требований Квашина Виктора Владимировича к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Исковые требования Квашина Виктора Владимировича к ООО «Автозащита» удовлетворены частично. Расторгнут соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 6 июля 2021 г., заключенное между Квашиным Виктором Владимировичем и ООО «Автозащита». Взысканы с ООО «Автозащита» в пользу Квашина Виктора Владимировича денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 742,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 371,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100 000 руб., начиная с 04 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Квашина Виктора Владимировича к ООО «Автозащита» отказано. Взыскана с ООО «Автозащита» в доход бюджета Зерноградского района государственная пошлина в размере 3 514,85 руб.

В кассационной жалобе Квашин В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К» - Джанджава В.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного с ООО «Т Сервис К», а также опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс», в связи с чем ответчики обязаны были возвратить истцу уплаченные по указанным договорам денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования заявки-договора от 06 июля 2021 года сторонами была определена нулевая стоимость дополнительного оборудования, то есть безвозмездная стоимость указанных в договоре работ, что влечет необходимость возврата истцу оплаченной в пользу ООО «Т Сервис К» стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку требования Квашина В.В., предъявленные в соответствующей части к каждому из ответчиков, последними в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке уплаченной по заявке-договора от 6 июля 2021 г. денежной суммы в размере 139200 руб., а с ответчика ООО «Автозащита» - уплаченной по договору-полису № 0560200020050102044 денежной суммы в размере 100 000 руб.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Руководствуясь правилами статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал недействительными условия заключенных между истцом и ответчиками соглашений, содержащие правила договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между Квашиным В.В. как покупателем и ООО «Темп Авто К» как продавцом заключен договор купли-продажи № F00205274 в отношении автомобиля KIARJO стоимостью 1035900,00 рублей.

В соответствии с заявкой-договором № F00205275 от 06 июля 2021 года и актом выполненных работ № 1073 от 06 июля 2021 года, ООО «Т Сервис К» была обеспечена установка на приобретаемый истцом автомобиль дополнительного оборудования (обработка шумопоглащающим материалом арок колес и днища автомобиля, установка декоративной сетки, тонирование стекол) общей стоимостью 139200 рублей.

Кроме того, между Квашиным В.В. с ООО «Автозащита» 06 июля 2021 года заключен договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс», согласно которому ООО «Автозащита» предоставило клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе: срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения, размер опционной платы 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс».

06 июля 2021 года Квашиным В.В. заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор № 2005270-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлении кредит в размере 614700 рублей сроком до 06 июля 2026 года под 13,48 %. При этом из суммы кредита банком по поручению Квашина В.В. 139 200 руб. были перечислены в пользу ООО «Т Сервис К» в счет оплаты установленного на автомобиле дополнительного оборудования, а 100 000 руб. перечислены ООО «Автозащита» в счет оплаты соглашения о предоставлении опциона.

13 июля 2021 года Квашин В.В. направил в адрес ответчиков претензии, содержавшие, в том числе, требования о расторжении договора об установке дополнительного оборудования и соглашения о предоставлении опциона, о возврате уплаченных по таковым денежных средств, выплате процентов, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В данном случае договор № F00205275 от 06 июля 2021 года, по условиям которого на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 139200 рублей, заключен между Квашиным В.В. и ООО «Т Сервис К» в установленной форме, на основании свободного волеизъявления сторон, при наличии у потребителя всей необходимой информации о предмете договора и его стоимости, при этом договор исполнен обеими сторонами: заказчиком оплачено, а исполнителем установлено дополнительное оборудование, указанное в договоре.

Сведений о том, что произведенные ООО «Т Сервис К» работы являются некачественными либо, что исполнителем допущены иные нарушения прав Квашина В.В, как потребителя материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в этой связи, выводы суда первой инстанции о праве истца отказаться от договора на установку дополнительного оборудования и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиками не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением соответствующего договора, признал правильными.

Наличие разночтений в тексте договора от 06.07.2021 относительно стоимости работ по установке дополнительного оборудования (в договоре одновременно указано, что общая стоимость работ составляет 139 200 руб. и 0 руб.) и принята во внимание судебной коллегией, поскольку действия ООО «Т Сервис К» и Квашина В.В. на стадии исполнения договора: по выставлению соответствующего счета исполнителем и его оплате заказчиком, свидетельствуют об изначально согласованном сторонами возмездном характере договора, в то время как изложенная в исковом заявлении позиция о безвозмездности сделки противоречит основным целям деятельности ООО «Т Сервис К» как коммерческой организации, направленным на извлечение прибыли.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о возможности взыскания суммы денежных средств, уплаченных Квашиным В.В. по договору № F00205275 от 06.07.2021 в солидарном порядке одновременно с ООО «Т Сервис К» и с ООО «Темп Авто К».

В соответствии с условиями договора № F00205275 от 06 июля 2021 года, заключенного между ООО «Т Сервис К» как исполнителем и Квашиным В.В. как заказчиком, ООО «Темп Авто К» стороной указанного соглашения не являлось, обязательства ООО «Т Сервис К» перед Квашиным В.В. носили самостоятельный характер по отношению к договору купли-продажи автомобиля и солидарная ответственность ООО «Т Сервис К» и ООО «Темп Авто К» по каким бы то ни было обязательствам перед истцом установлена не была.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Т Сервис К» и ООО «Темп Авто К» суммы денежных средств, оплаченных Квашиным В.В. за установку дополнительного оборудования на автомобиль, а также отсутствие фактов нарушения прав истца как потребителя действиями указанных ответчиков, применительно к положениям ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Квашиным В.В. с ООО «Автозащита» 06 июля 2021 года заключен договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонасс», согласно которому ООО «Автозащита» предоставило Квашину В.В. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Между тем, Квашин В.В. соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а, напротив, 13 июля 2021 года направил в ООО «Автозащита» уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Автозащита» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 6 июля 2021 г., заключенного между Квашиным Виктором Владимировичем и ООО «Автозащита», а также для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу Квашина В.В. всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Автозащита» Квашину В.В. добровольно, в результате чего допущена просрочка, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Автозащита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 742,47 руб., а также взыскать указанные проценты, начисляемые на сумму 100 000 руб., начиная с 04 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд указал, что расчет процентов, начисляемых с 04 сентября 2021 года, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд указал, что предусмотренных законом (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ) оснований для признания недействительным договора № 0560200020050102044, заключенного между Квашиным В.В. и ООО «Автозащита», не усматривает, поскольку указанный договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, при наличии у потребителя всей необходимой информации о предмете договора и его стоимости, при этом заключением указанного договора не была обусловлена возможность или не возможность совершения Квашиным В.В. каких-либо иных сделок.

Суд установил, что существенные условия договора от 06.07.2021, заключенного между Квашиным В.В. и ООО «Автозащита», прав потребителя не ущемляют.

Также в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу Квашина В.В. неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с ответчика признаны подлежащими взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, связанным с возвратом оплаты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования Квашина В.В. о возврате оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то соответственно, при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

В своем исковом заявлении Квашин В.В. просит также признать недействительным содержащие условия о договорной подсудности споров п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля с ООО «Темп Авто К» от 06.07.2021, заявки/договора с ООО «Т Сервис К» от 06.07.2021, п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона с ООО «Автозащита» от 06.07.2021.

Так, согласно п.5.6 договора купли-продажи автомобиля № 00205274 от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Темп Авто К» и Квашиным В.В., подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения продавца.

В соответствии с содержанием заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Т Сервис К» и Квашиным В.В., подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», «Темп Авто-опцион Премиум Эра Глонас», заключенного между ООО «Автозащита» и Квашиным В.В., подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения компании.

Суд указал, что в данном случае включенные в указанные выше договоры от 06.07.2021 с ООО «Темп Авто К», с ООО «Т Сервис К» и с ООО «Автозащита» условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежат признанию недействительными, поскольку таковые сами по себе не ограничивают право Квашина В.В. как потребителя в праве обратиться с требованиями к ответчикам в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не может отказаться от исполнения условий договора № F00205275 от 06 июля 2021 года, так как тот соответствует требованиям вышеуказанных норм гражданского законодательства, нарушений со стороны ответчика не имеется в части его исполнения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что истец не ввел в действие условия опционного договора, а напротив обратился к ответчику за его расторжением, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что имеются основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 6 июля 2021 г. ООО «Автозащита», а также для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу Квашина В.В. всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 100 000 руб.

Соответственно, в связи с отсутствием добровольного возврата данных денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с правомерным отказом апелляционной инстанцией в удовлетворении требований истца о признании договора от 06.07.2021, заключенного между Квашиным В.В. и ООО «Автозащита», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с ответчика признаны подлежащими взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования Квашина В.В. о возврате оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным содержащие условия о договорной подсудности споров п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля с ООО «Темп Авто К» от 06.07.2021, заявки/договора с ООО «Т Сервис К» от 06.07.2021, п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона с ООО «Автозащита» от 06.07.2021, так как данные условия не противоречат гражданскому законодательству, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца у суда не имеется, так как судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, определены все обстоятельства по делу, а также исследованы все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев