Решение от 17.01.2023 по делу № 33-772/2023 (33-13449/2022;) от 14.12.2022

УИД 59RS0005-01-2022-003625-93

Дело № 33-772/2023

№ 2-3683/2022

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Каширину Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Каширина О.С.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 г. стороны заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 291 486,08 рублей под 27% годовых, сроком на 262 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17 июня 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 345 230,98 рублей, в том числе: 291 486,08 рублей - просроченная ссуда; 52 341,45 – просроченные проценты, 1 403,45 рублей - неустойка.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года отменить, указав, что в доверенности № ** на имя Пилюшкиной О.Н. имеется полномочие в виде права подготовки, получения и подписания любых необходимых документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 54 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления представителем истца приложена копия доверенности (л.д.28), на которой поставлена печать организации, штамп «копия верна Пилюшкина О.Н. специалист» и подпись представителя.

Также из указанной доверенности следует, что представителю предоставлено право подготовки, получения и подписания любых необходимых документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям статей 53, 185 и 185.1 ГПК РФ, поскольку содержит печать организации, в рамках представления интересов которой подано исковое заявление, и подпись уполномоченного лица – Пилюшкиной О.Н., в связи с этим доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки выводам суда, законом не ограничена возможность заверять копии доверенности представителем заявителя, на чье имя выдана указанная доверенность.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░