Решение по делу № 33-2475/2024 от 04.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 июля 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-2475-2024 УИД 51RS0001-01-2022-007176-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску Тишунец Марины Олеговны к Бублису Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бублиса Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2023 г.    

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Тишунец М.О. - Горбачева Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тишунец М.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бублису А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2022 г. по вине водителя Бублиса А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Бублиса А.А., автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т А.В. и автомобилем «№3», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Бондаревой Л.Н., под управлением Замолтдинова И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 января 2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив автомобиль к осмотру.

11 февраля 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 290 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Пановой Е.А.

Согласно экспертному заключению № * от 24 апреля 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики, составляет 525 500 рублей без учета износа, 294 600 рублей с учетом износа.

26 октября 2022 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. Тишунец М.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Полагала, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей.

Кроме того, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 327 106 рублей, рассчитанная за период с 15 февраля 2022 г. по 13 декабря 2022 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Пановой Е.А. № * от 24 апреля 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№2» без учета износа составила 1 603 800 рублей 80 копеек, с учетом износа - 370 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1 096 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 236 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для возмещения фактически понесенного истцом ущерба, разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу судебной экспертизы истец просила взыскать с Бублиса А.А. убытки в размере 312 204 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

От требований к страховой компании истец отказалась, в связи с чем определением суда от 24 октября 2023 г. гражданское дело в части требований к ПАО «Росгосстрах» прекращено.

Определением судьи от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», а также привлечено АНО «СОДФУ».

Протокольным определением суда от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замолтдинов И.М., Бондарева Л.Н., САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 24 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тишунец М.О. к Бублису А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Бублиса А.А. в пользу Тишунец М.О. взысканы убытки в размере 312 204 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 106 322 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Бублис А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части нарушения им пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с разрешенной скоростью в своей полосе, маневрирование, обгон не производил.

Указывает, что согласно пояснениям судебного эксперта К К.Г. в сторону движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия две попутных полосы, ширина полосы 3,5 м, столкновение произошло в пределах ширины полосы движения участников дорожно-транспортного происшествия.

Полагает ошибочным вывод судебного эксперта в части нарушения им Правил дорожного движения, считает, что его виновного действия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Кроме того указывает, что согласно судебной экспертизе в действиях водителя Т А.В. имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения пункта 10.2, и это несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцу не требовалась полная остановка для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а требовалось снизить скорость своего движения, до скорости движения транспортного средства ответчика 50-60 км/ч. Из чего следует, что Т А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии правонарушения, преимущества движения перед ответчиком не имел.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом при предъявлении иска, поскольку истец знал о необоснованности иска с учетом своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, которые должны были распределены пропорционально исходя из первоначально заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тишунец М.О., ответчик Бублис А.А. и его представитель Уманцева П.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица Замолтдинов И.М., Бондарева Л.Н., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материал дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 января 2022 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Бублиса А.А., автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Тишунец М.О., под управлением Т А.В. и автомобиля «№3», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Бондаревой Л.И., под управлением Замолтдинова И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бублиса А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 15 января 2022 г. Бублис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «№2» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тишунец М.О. в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Бублиса А.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

24 января 2022 г.     Тишунец М.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и согласно платежному поручению № * от 11 февраля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 290 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тишунец М.О. обратилась к ИП Пановой Е.А.

Согласно экспертному заключению ИП Пановой Е.А. № * от 24 апреля 2022 г.,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики, составляет без учета износа - 525 500 рублей, с учетом износа - 294 600 рублей.

26 октября 2022 г. Тишунец М.О.     направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, однако письмом от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

9 ноября 2022 г. Тишунец М.О. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. № * в удовлетворении требований Тишунец М.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно заключению специалиста ИП Пановой Е.А. № * от 24 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 15 января 2022 г., рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа составляет 1 603 800 рублей, с учетом износа – 370 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 1 096 000 рублей, стоимость годных остатков – 236 400 рублей.

Ответчик Бублис А.А. и его представитель, оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, а также стоимости годных остатков.

Определением суда от 21 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Сервис М», расходы по ее оплате возложены на ответчика Бублиса А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» К К.Г. от 26 сентября 2023 г. № * в действиях водителя Бублиса А.А. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения пунктов 8.1, 11.1, 11.2, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Т А.В. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения в части соблюдения пункта 10.2, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя Бублис А.А. завесила не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависела от выполнения пунктов Правил дорожного движения. Он должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Т А.В. имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, при условие соблюдений Правил дорожного движения, т.е. движение со скоростью не превышающую 60 км/ч. Он должен был действовать в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№2», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2022 г., составляет без учета износа - 1 768 470 рублей 83 копейки, с учетом износа - 472 488 рублей 43 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 126 265 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 211 255 рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта К К.Г., в том числе относительно допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения, усмотрев обоюдно равную вину водителей Т А.В. и Бублиса А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Сервис М» в размере 312 204 рубля 61 копейки (1 126 265 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 211 255 рублей 07 копеек (годные остатки) / 2 - 145 300 (1/2 выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей)).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на отсутствие нарушений Правил дорожного движения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Т А.В. и Бублиса А.А. судом первой инстанции установлено из материалов настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сервис М», показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К К.Г., указавшего на ошибочность ссылки в экспертизе на нарушение ответчиком пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения ввиду отсутствия факта выезда последнего на полосу встречного движения, однако подтвердившего нарушение Бублисом А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения, являющееся основным, и выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объяснений лиц участвующих в деле, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Сервис М» у суда не имелось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов настоящего гражданского дела, СД диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля истца, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт К К.Г. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2010 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом на основании изученной покадрово видеозаписи установлено, что движущийся впереди автомобиль «№1» под управлением Бублиса А.А. начал перестраиваться в левую полосу, где двигался автомобиль «№2», после чего произошло контактное взаимодействие автомобилей.

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Бублиса А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ошибочное указание эксперта на нарушение ответчиком пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не влечет признание неправильными по существу выводов об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся неточности и неясности судом устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого ответчиком установлено проведенной по делу судебной экспертизой, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 15 января 2022 г. Бублис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершая маневр перестроения, Бублис А.А., не предоставил преимущество в движении автомобилю «№2», движущемуся без изменения направления движения.

Вступившим в законную силу решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 г. по делу 12-35/2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бублиса А.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что действия Бублиса А.А. не соответствовали положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении из левого ряда в крайний правый, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т А.В., который двигался в попутном направлении, не меняя траектории своего движения, а, следовательно, имел преимущество в движении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении обстоятельства, установленные судебным решением по делу об административном правонарушении в отношении Бублиса А.А., для данного гражданского дела являются установленными и доказанными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы ООО «Сервис М» от 26 сентября 2023 г.
№ *, которое принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда по существу исковых требований, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска и, как следствие, для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения был привлечен именно ответчик, в действиях водителя автомобиля истца – Тишунец А.В. – нарушений Правил дорожного движения установлено не было, факт нарушения последним пункта 10.2 Правил установлен только в ходе судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены соразмерно обоюдной вине.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Так, из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – на оплату услуг оценщика, 6322 рубля – расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска исходя из цены уточненного иска, всего на сумму 76 322 рубля.

Доказательств несения судебных расходов на большую сумму стороной истца не представлено, тогда как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 106 322 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2023 г. изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Бублиса Александра Александровича (паспорт *) в пользу Тишунец Марины Олеговны (паспорт *) судебные расходы в размере 76322 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.    

Председательствующий    

Судьи