Решение по делу № 1-178/2022 от 25.02.2022

УИД 38RS0003-01-2022-000729-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск     23 марта 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Сюсько М.М., защитника-адвоката Возных Т.Ю., с участием представителя потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Смирнова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В», ограничено годного к прохождению военной службы, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Ю, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 июля 2021 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории базы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> расположенной на промышленной площадке БЛПК в <адрес> с юридическим адресом регистрации: П 10 91 00 00, где работал в должности администратора организации офиса (склада) и надзора за имуществом на объекте, не в свою рабочую смену, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения – угон, подошел к припаркованному на указанной территории базы автомобилю марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», и, имея при себе ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, сел за руль управления данного автомобиля. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, начал им управлять, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 715 881 рубль 91 копейка, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия, ФИО1 признавал свою вину, давал признательные показания, показывая, что 24 июля 2021 года около 23 часов он пришел на базу ООО «Лесные машины», расположенную на территории промышленной площадки БЛПК, где увидел автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион. Решил его перегнать чуть дальше автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак *** регион, для того, чтобы было видно оба автомобиля. Сел за руль управления «NISSAN NP300 PICK-UP», и при управлении данным автомобилем совершил наезд на автомобиль «TOYOTA HILUX». Испугавшись, замазал грязью повреждения на автомобилях. Он осознавал, что управлять чужим автомобилем нельзя, он не имел на это права. Т. 1 л.д. 206-212, 225-225.

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его показания, так как стабильны, подробны, последовательны, получены они с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Представитель потерпевшего ФИО5 - механик ООО «Лесные машины» суду показал, что 28 июля 2021 года около 13 часов 30 минут он приехал на работу, на территорию базы. На улице возле технического сооружения были припаркованы автомобили: «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион и «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак *** регион. Подойдя к автомобилям, он заметил, что на автомобиле «TOYOTA HILUX» появилась вмятина на заднем правом борту, а также на автомобиле «NISSAN NP300 PICK-UP» он увидел повреждение в виде сколов и трещин левой задней фары. Со слов администратора организации офиса (склада) Свидетель №1 ему известно, что повреждения на данных автомобилях появились в результате того, что администратор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. сел за руль управления автомобиля марки «NISSAN NP300 PICK-UP», начал перепарковывать автомобиль, и задним бампером совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA HILUX». Свидетель №1 также пояснила, что ФИО1 пообещал ей, что все расскажет о произошедшем ему, и попросил её ничего не рассказывать.

Свидетель Свидетель №1 – сожительница ФИО1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на базу ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, территория промышленной площадки БЛПК, строение П 10 91 00 00 пришел ФИО1 Увидев припаркованные возле гаражного бокса автомобили «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион и «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак *** регион, решил перепарковать автомобиль «NISSAN NP300 PICK-UP» на другое место. Он взял ключи от автомобиля, которые находились в сторожке и сел на руль управления указанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО1 отъехал пару метров вперед, затем выкрутил руль влево, включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом. Двигаясь задним ходом, он въехал задним левым углом кузова автомобиля в задний правый борт стоящего рядом автомобиля марки «TOYOTA HILUX». После того, ФИО1 отъехал от него немного вперед и припарковал автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» на то же самое место, где он до этого стоял. После чего, выйдя на улицу из салона автомобиля, ФИО1 осмотрел оба автомобиля. На автомобилях имелись повреждения: на автомобиле «TOYOTA HILUX» образовалась вмятина, а на автомобиле «NISSAN NP300 PICK-UP» появилась трещина на задней левой фаре. Он закрыл автомобиль, положил ключи от автомобиля в сторожку. ДД.ММ.ГГГГ на базу ООО «Лесные машины» приехал директор ФИО5, который увидел повреждения на данных автомобилях. Она пояснила ФИО5, что данные автомобили повредил ФИО1 Том *** Л.д. 48-51,229-232

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, промплощадка БЛПК, П 10 91 00 00 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на осматриваемой территории расположен гараж с тремя воротами, сторожка охранников, гараж для спецтехники. Территория ООО «Лесные машины» огорожена металлическим забором. Том *** л.д. 35-43

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак А185ТТ 159 регион, и автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак *** регион, фототаблице к нему, суд установил, что указанные автомобили находятся в гаражном боксе. На момент осмотра автомобиля «NISSAN NP300 PICK-UP» со стороны багажного отделения левая фара заднего хода имеет повреждение в виде сколов и трещин, а также отсутствия частей остекления фары, на правой фаре заднего хода имеются повреждения в виде сколов, трещин и отсутствия частей остекления фары. На момент осмотра автомобиля марки «TOYOTA HILUX» было обнаружено повреждение в виде вмятины полукруглой формы на заднем правом борту автомобиля. Автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак *** регион в ходе осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 Том *** Л.д. 35-43

Из протокола выемки от 01 сентября 2021 года, осмотра документов от 01 сентября 2021 года суд установил, что у представителя потерпевшего ФИО5 было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, которое в ходе осмотра были осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение представителю потерпевшему ФИО5 под расписку. Том 1 л.д. 82-91.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09 февраля 2022 года суд установил, что обвиняемый ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления по факту неправомерного завладения автомобилем «NISSAN NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак *** регион, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Том № 1 Л.д. 234-240.

Согласно регистру информации об объекте основных средств ООО «<данные изъяты>», суд установил, что балансовая стоимость автомобиля марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак А185ТТ 159 регион, составляет 715 881 рубль 91 копейка. Том № 1 Л.д. 60

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на угон автомобиля без цели хищения, осуществляя который ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», без цели его хищения. Подсудимый осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, проехав некоторое расстояние, допустил наезд на препятствие. При этом мотивы и цели завладения чужим транспортным средством (при отсутствии умысла на его хищение), по которым подсудимый совершил угон автомобиля, не имеют правового юридического значения для квалификации данного преступления как угон, и не могут поставить под сомнение вывод суда о его виновности в угоне.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с ПНД о том, что он на диспансерном учете не состоит Том *** Л.д. 10.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, официально не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, и формировать навыки законопослушного поведения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5- оставить в его распоряжении.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль марки «NISSAN NP300 PICK-UP» государственный регистрационный знак *** регион, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5- оставить в его распоряжении- оставить в его распоряжении.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за оплату труда адвоката суд рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Председательствующий: Т.А. Лазарева