Решение по делу № 33а-1204/2019 от 15.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

судей                Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре        Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаткина Н.Н.                   к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, Судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области-Шаховой Ю. Н. о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Хаткина Н.Н.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области                           от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Хаткина Н.Н., его представителя – Заречнева С.Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица – Хаткиной Н.В. – Волковой Е.Е. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаткин Н.Н. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, принятые по возбужденному 4 октября 2018 года исполнительному производству ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шаховой Ю.Н., выразившиеся в принятии незаконных постановлений о расчете задолженности от 8 ноября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату должника       Хаткина Н.Н. и направлении их на исполнение работодателю; приостановить исполнительное производство ; от 4 октября 2018 года и запретить совершение исполнительных действий по нему до вынесения окончательного решения по делу и его вступления в законную силу (л.д.110-111).

В обоснование требований административный истец указал, что он не согласен с размером задолженности, определенным судебным приставом-исполнителем, поскольку обязательство по выплате алиментов на содержание сына в размере 1/6 части дохода прекращено 15 августа 2017 года в связи с достижением совершеннолетия ребенком. Судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не учел и исчислил задолженность, исходя из ежемесячной выплаты в размере 1/3 части дохода, несмотря на то, что такой размер алиментов подлежит уплате на содержание двоих несовершеннолетних детей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание сына, 15 августа 1999 года рождения, самовольно увеличив размер алиментов.

Как указал истец, он не уклонялся от уплаты алиментов и в настоящее время осуществляет содержание своих детей.

Решением суда отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства              от 4 октября 2018 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 ноября 2018 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 октября 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 18 октября 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника                     от 8 ноября 2018 года, постановления от 22 ноября 2018 года о внесении изменений в постановление от 1 ноября 2018 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 ноября 2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 ноября 2018 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя               Шаховой Ю.Н., выразившиеся в принятии указанных постановлений; приостановлении исполнительного производства                         от 4 октября 2018 года и запрете совершения исполнительских действий по нему до вынесения окончательного решения по делу и его вступления в законную силу, а также вынесении частного определения на предмет их служебного несоответствия старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Ряполову М.И. и судебному приставу-исполнителю Шаховой Ю.Н.

В апелляционной жалобе Хаткин Н.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом постановления о расчете задолженности и об обращении взыскания на заработную плату вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены; споры об определении размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шаховой Ю.Н. на основании дубликата от 3 октября 2018 года судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 30 октября 2003 года (л.д.70) и заявления взыскателя Хаткиной Н.В. (л.д.69) было возбуждено исполнительное производство . Предметом исполнения является взыскание с                   Хатакина Н.Н. алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В постановлении указано, что лицом, на содержание которого взыскиваются алименты, является дочь ФИО16, 17 апреля 2001 года рождения; окончание выплат по исполнительному документу – 17 апреля 2019 года (л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Шаховой Ю.Н. от 1 ноября 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 1 ноября    2018 года, которая составила 210590,74 рубля (л.д.55).

Постановлением от 22 ноября 2018 года (л.д.48) в постановление                         от 1 ноября 2018 года вынесены изменения, устранена арифметическая ошибка (при подсчете задолженности не суммирован итог колонок за 2015 год и за           2016 год), определена задолженность в размере 389944,29 руб.

18 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.54).

В этот же день данное постановление было отменено, поскольку поступили сведения о доходах должника. Произведен перерасчет задолженности (л.д.53).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 8 ноября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 60% (л.д.52).

Постановлением от 11 октября 2018 года установлено временное ограничение на выезд должника Хаткина Н.Н. из Российской Федерации (л.д.60).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 ноября                2018 года отменено постановление о расчете задолженности от 1 ноября            2018 года в связи с недостоверными сведениями, а именно: неверно указанной суммой задолженности (л.д.82). Также отменено постановление от 8 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.83) и постановление об обращении взыскания на доходы должника от 8 ноября 2018 года (л.д.84).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 ноября 2018 года была определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 503999,58 руб. (л.д.85).

23 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 35279,97 руб. (л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 ноября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 70%: 33,3% - текущие алименты и 36,7% - погашение задолженность               (л.д.89-90).

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В процессе судебного разбирательства 28 ноября 2018 года Хаткин Н.Н. подал заявление об уточнении требований по административному иску, которое принято судом.

В указанном заявлении Хаткин Н.Н. просил признать незаконными все постановления судебных приставов-исполнителей Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, принятые по возбужденному 4 октября            2018 года исполнительному производству ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шаховой Ю.Н., выразившиеся в принятии незаконных постановлений о расчете задолженности от 8 ноября 2018 года и от 23 ноября 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату должника Хаткина Н.Н. и направлении их на исполнение работодателю; приостановить исполнительное производство                   от 4 октября 2018 года и запретить совершение исполнительных действий по нему до вынесения окончательного решения по делу и его вступления в законную силу (л.д.110-111).

Давая оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также законности и обоснованности постановлений, названных истцом в первоначальном иске, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Не соглашаясь с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем, Хаткин Н.Н. правомерно обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда о правильности произведенного расчета задолженности является неверным, поскольку судебный пристав-исполнитель неправильно определил размер доли, подлежащей взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижению ребенком совершеннолетия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

Аналогичная норма содержится в разделе XIII Методических рекомендаций, согласно которой, достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия является одним из оснований для прекращения выплаты алиментов в порядке статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации

Поскольку статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение размера доли происходит в силу закона.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области с Хаткина Н.Н. на содержание двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, поэтому после достижения старшим ребенком совершеннолетия, ежемесячное взыскание алиментов с должника должно производиться в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание одного несовершеннолетнего ребенка (п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное положение прямо предусмотрено законом. В связи с чем, ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения размера доли, взыскиваемой с должника, поскольку указанный размер доли установлен законом.

Нельзя в этой ситуации применять и положения статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные правоотношения.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что правовые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона                      «Об исполнительном производстве», а также гражданского процессуального законодательства не наделяют судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, однако наделяют его правом приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом. А именно: производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, при наличии других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

В силу того, что обязанность должника по выплате алиментов на содержание сына, установленная решением мирового судьи, прекратилась              15 августа 2017 года по достижении последним совершеннолетия, то не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебному приставу-исполнителю следовало рассчитывать задолженность Хаткина Н.Н. по алиментам в размере одной четвертой доли заработка и (или) иного дохода должника как на содержание одного несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемых постановлений нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По вышеук░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 1 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.358, 359 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░                ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                   ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░,                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

    ░░░░░ –

33а-1204/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Хаткин Николай Николаевич
Хаткин Н. Н.
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области - Шахова Ю.Н.
Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
Чернянский РОСП УФССП по Белгородской области
Другие
Информация скрыта
Хаткина Наталья Викторовна в интересах несовершеннолетней Хаткиной Дианы Николаевны
Хаткина Н. В. В. И. Н. Х. Д. Н.
Хаткин А. Н.
Хаткин Алексей Николаевич
Суд
Белгородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
17.01.2019Передача дела судье
14.02.2019Судебное заседание
26.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее