Решение по делу № 33-8098/2024 от 19.02.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                          Дело № 33-8098/2024

УИД 50RS0028-01-2023-005839-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             1 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7054/2023 по иску Щербаковой Т. А. к Щербаковой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Щербаковой Е. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Щербаковой Е.Ю., ее представителя Фомина К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щербаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                               УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с иском к Щербаковой Е.Ю. о признании договора дарения квартиры, площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> Московским районным судом г.Рязани вынесено заочное решение, которым исковые требования Щербаковой Е.Ю. к Щербаковой Т.А. удовлетворены. Договор дарения квартиры от 24.06.2021г. между Щербаковой Е.Ю. и Щербаковой Т.А. признан недействительным и из ЕГРН исключена запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую Щербаковой Т.А.

          Однако <данные изъяты> между Щербаковой Т.А. и Щербаковой Е.Ю. была заключена не одна, а две сделки. Была заключена также сделка - договор дарения квартиры, согласно которому Щербакова Т.А. подарила Щербаковой Е.Ю. квартиру, площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанная квартира принадлежала Щербаковой Т.А. по праву собственности на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2020г. была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г.Рязани от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Щербаковой Е.Ю. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова от <данные изъяты>, в юридически значимый период, а именно 24.06.2021г., Щербакову Е.Ю. не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, по мнению истца, Щербакова Е.Ю. также не понимала значения своих действий и во время совершения сделки-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Щербаковой Е.Ю. просит отменить решение суды и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу Щербакова Т.А. с ее доводами не согласна.

           В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2021г. между Щербаковой Т.А. (даритель) и Щербаковой Е.Ю. (одаряемый) был заключён договор дарения квартиры площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 21,5 кв.м., назначение – жилое, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Право собственности за Щербаковой Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

Указанная квартира принадлежала дарителю Щербаковой Т.А. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> заключённого Щербаковой Е.Ю. (даритель) с Щербаковой Т.А. (одаряемый).

Решением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> была признана недействительной сделка – договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключённый между Щербаковой Е.Ю. и Щербаковой Т.А. квартиры по адресу: <данные изъяты> связи с тем, что истец не мог руководить и не понимал значение своих действий во время сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд, руководствуясь ст.ст. 166,167, 177 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, установлено, что Щербакова Е.Ю. в момент подписания договора дарения квартиры <данные изъяты>, совершенного в её пользу Щербаковой Т.А., находилась в психическом состоянии, лишавшем её способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу указанной выше нормы не подлежит доказыванию вновь, поэтому и оспариваемая сделка является недействительной, т.к. Щербакова Е.Ю. также не понимала значения своих действий и во время совершения сделки-договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Обращаясь в суд с иском, Щербакова Т.А. просила признать договор дарения квартиры только по тому основанию, что ответчик в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Других оснований для признания сделки недействительной истец не приводил.

           В силу положений ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечёт для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являлись наличие или отсутствие психического расстройства у лица, являющегося дарителем, в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В данном случае с иском в суд обратилась Щербакова Т.А., являющаяся дарителем недвижимости, и просила признать договор дарения недействительным по тем основаниям, что одаряемая Щербакова Е.Ю. в момент совершения сделки не могла руководить своими действиями и не понимала их значение.

При этом ответчик Щербакова Е.Ю., являющаяся одаряемой, категорически возражает против признания этой сделки недействительной по указанному основанию.

Щербакова Е.Ю. последовательно в суде первой инстанции утверждала и пояснила в судебном заседании судебной коллегии, что фактически данная квартира не выбывала из ее владения, так как приобретена ею по договору долевого участия, право собственности было зарегистрировано за ответчиком, <данные изъяты> она подарила Щербаковой Т.А. эту квартиру, чтобы не делить ее с супругом при расторжении брака, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен <данные изъяты>.

Доводы возражений Щербаковой Т.А. о том, что у ответчика в настоящее время две квартиры, а у нее ни одной, не принимаются во внимание, поскольку истцом не заявлялось требований о признании договора дарения квартиры по иным основаниям, кроме как, что Щербакова Е.Ю. в момент совершения сделки не могла руководить своими действиями и не понимала их значение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Щербаковой Т. А. к Щербаковой Е. Ю. о признании договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т. А. к Щербаковой Е. Ю. о признании договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 24 июня 2021 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.