Решение по делу № 2-1344/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 22749,56 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 227,49 рублей за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 дней, а всего 129968,62 руб.; штраф в размере 11374,78 руб., 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы на почтовые отправления; расходы на нотариальные услуги.

В уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 17 974 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня, из расчета 603 рубля за каждый день просрочки (60300х1/100 х 2 = 1206 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 дней, 60 300 -42 326 рублей 00 копеек, х 1/100 х 768 = 138 040 рублей 32 копейки – 3116,30 руб. из расчета 179,74 копейки за каждый день просрочки; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; штраф в размере 8 987 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возместить расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы на почтовые отправления; расходы на нотариальные услуги. Возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 529 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО «СО «ВЕРНА» (правопреемник- ООО «Страховая компания «Гелиос»). Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42326 руб. Между тем, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту. О проведении осмотра ответчик уведомлен путем направления телеграммы. В результате проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей с учетом износа превышала сумму, выплаченную страховой компанией. ООО «Верна» в последующем произведена доплата 3116,30 руб. неустойки и 2200 рублей на возмещение расходов истца на оплату нотариальных услуг. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 22 749,56 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию: неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 129968,62 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11374,78 руб. Истец также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела, им понесены также судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и уточнение исковых требований после проведения экспертизы.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд заключил о следующем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО, находящимся в момент ДТП под его управлением, и автомобилем «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца и ему принадлежащим.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность потерпевшего – ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, вследствие чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42326,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составляет 65075,56 руб.

    Ввиду этого, истец обратился в адрес ООО «Верна» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему страхового возмещения. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Верна» указало, что расчет страхового возмещения страховой компанией произведен верно, оснований для доплаты возмещения не имеется, экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ составлено некорректно. Экспертной организацией принято решение о выплате неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3116,30 руб. и компенсации расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб.

Получение истцом денежных средств, указанных в ответе на претензию в общем размере 5316,30 руб., подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22749,56 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № определено о прекращении рассмотрения обращения истец в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу названного Федерального закона.

Поскольку в рамках спорных отношений сторонами оспаривается размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, исковые требования предъявлены к правопреемнику ООО СО «Верна» - ООО СК «Гелиос».

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без износа на заменяемые детали – 91332,07 руб., с учетом износа – 60 300 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, вследствие чего приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 17974 руб. (60 300 руб. – 42326 руб.).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    На основании п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8987 рублей (17974 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таком положении, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом в иске период.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку ответчиком свои обязательства надлежащим образом выполнены не были, наличие морального вреда в данном случае предполагается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскание в большем размере суд находит необоснованно завышенным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

    В данном случае достоверно установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ представительские расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца в размере 8000 руб., что будет отвечать критериям разумности и объему проделанной представителем работы.

    Кроме того, как следует из договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, задания на экспертизу, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы на составление досудебного заявления в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 2 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей за удостоверение доверенности и 2000 рублей за удостоверение копий документов, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов за заверение копий документов, в иной части оснований для возмещения расходов суд не усматривает, учитывая, что подлинная доверенность в материалы гражданского дела не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу истец 17974 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, штраф в размере 8987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи, 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебного заявления, 105 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 200 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, всего взыскать 55 266 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2021.