Решение по делу № 33а-8314/2020 от 27.07.2020

УИД 34RS0018-01-2019-001682-87                   Административное дело 2а-1288/2019

Судья Запорожская О.А.                                                 Дело № 33а-8314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          20 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Пименовой Е.В. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Пименовой Е.В. о взыскании судебных расходов по делу № № <...>,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пименова Е.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей по административному делу по административному исковому заявлению Пименовой Е.В. к Калачёвскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Санакоевой Э.Э. о признании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 г. Пименовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласилась Пименова Е.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, оплаченные административным истцом представителю Карюк И.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., акта от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки о получении денежных средств, уже взысканы в рамках административного дела № № <...>, а предмет договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу № № <...> и по административному делу № <...> идентичен - юридические услуги оказывались Пименовой Е.В. по составлению административного иска к Калачёвскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом - исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Санакоевой Э.Э., при этом в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют указания на конкретные исполнительные производства № № <...>-ИП и № № <...>-ИП, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

С обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, правомерностью оценки судом представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. согласиться не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что указанные договор, акт об оказании юридических услуг и расписка, как документы, подтверждающие факт несения Пименовой Е.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, опровергнуты какими-либо объективными данными.

Разрешая вопрос по существу, полагаю, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и исхожу при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по административному делу № № <...> по административному исковому заявлению Пименовой Е.В. к Калачёвскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Санакоевой Э.Э. о признании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности незаконным прекращено в связи с отказом административного истца от иска, так как административный ответчик добровольно исполнил требования административного истца. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП, тогда как в рамках административного дела № № <...> оспаривалось постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № <...>-ИП.

Для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился за правовой помощью к профессиональному юристу, учитывая требования, предъявляемые КАС РФ к квалификации представителей (статья 55 КАС РФ). Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ г. Пименова Е.В. заключила с Карюк И.В. договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оплатила предусмотренную разделом 3 договора стоимость услуг в сумме <.......> рублей, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписке денежные средства в размере <.......> рублей получены исполнителем; договор, акт и расписка представлены в материалы административного дела и оснований не доверять им не имеется (л.д. 57-60).

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению административного иска, по сбору доказательств, представлению интересов административного истца в суде.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей возмещению административному истцу, учитываю следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, объем оказанных представителем административного истца услуг (составление административного иска и заявления об отказе от иска), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании <.......> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 г. отменить.

Заявление Пименовой Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пименовой Е.В. к Калачёвскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Санакоевой Э.Э. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконным удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Пименовой Е.В. судебные расходы в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Судья                                                                             В.В. Тертышная