Решение по делу № 1-227/2024 от 31.07.2024

72RS0...-79

1-227/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                 04 октября 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                                                                            Кушина С.В.,

    при помощнике судьи                                                                                   ФИО3,

    секретаре                                                                                                          ФИО4,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    помощника Заводоуковского межрайонного прокурора                                ФИО5,

    потерпевшей                                                                                                          Потерпевший №1,

    подсудимой                                                                                                            ФИО1,

    защитника – адвоката                                                                                 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ... ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионера по возрасту, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., пер. Правдинский, ..., фактически проживающей по адресу: ... ..., ком. 18, ранее судимой:

– ... Заводоуковским районным судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Постановлением Заводоуковского районного суда ... от ... условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. ... освобождена условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда ... от ..., неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, ... снята с учета УИИ в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;

– ... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в ФКУ УИИ Заводоуковский МФ УФСИН России по ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанесла побои Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 15 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 4 этажа, ..., достоверно зная, что имеет судимости за преступления совершенные с применением насилия, за который осуждена по приговору Заводоуковского районного суда ... от ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу ..., а также по приговору мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вступившего в законную силу ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, нанесла не менее четырех ударов пластиковым ведром по голове Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде припухлости левой височной области, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, а причинили физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что ... в коридоре общежития на 4 этаже по адресу: ..., она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 16 часов 15 минут, пошла вынести из ведра воду в общий туалет. В это время её соседка Потерпевший №1 высказала не довольствие в адрес ее племянника. Когда она сблизилась в коридоре с Потерпевший №1, то нанесла не менее 4 ударов пластиковым ведром по голове Потерпевший №1 Также добавила суду, что на следующий день попросила прощения у Потерпевший №1

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ... она пришла домой с работы. В коридоре общежития на 4 этаже по адресу: ..., она увидела племянника соседки ФИО1 Около 16 часов пошла в туалет и встретилась со ФИО1 и сказала ей «у вас опять будет шум!». ФИО1 возмутилась и нанесла ей 4 удара по голове с пластиковым ведром. От ударов она испытала физическую боль, упала на колени, у нее закружилась голова и возникла головная боль, тошнило. Через пару дней ФИО1 принесла ей извинения, попросила прощение за своё поведение. Она ФИО1 простила, претензий к ней не имеет. Извинений для заглаживания вреда ей достаточно.

    Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

        Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский ФИО6 зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что ... в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» из ОБ ... ... поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: травма головы. (л.д. 12).

        Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП ... от ..., в котором Потерпевший №1 просит привлечь ее соседку ФИО2, которая ... нанесла побои около 16 часов 15 минут находясь в коридоре подъезда ..., от чего она испытала физическую боль. (л.д.13).

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осмотрен коридор четвертого этажа .... Дом многоквартирный, четырехэтажный. При входе на четвертый этаж по правой стороне имеется коридор. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в этом коридоре ФИО1 нанесла ей побои .... (л.д. 16-18)

    Из заключения эксперта ... от ... следует, что травматическая припухлость левой височной области вреда здоровью ФИО7 не причинили. (л.д.28)

Со стороны защиты, каких-либо доказательств, указывающих на невиновность ФИО1 в суд не представлено.

    Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, совершение преступления подтверждала в ходе предварительного следствия и сама подсудимая ФИО1, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Подтвердила она обстоятельства преступления и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.

Оснований для самооговора подсудимой, её оговора потерпевшей не установлено.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, будучи судимой за преступления, совершенные с применением насилия, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая этого, нанесла не менее 4-х ударов пластиковым ведром по голове Потерпевший №1, от чего потерпевшая испытал физическую боль.

Изучая личность подсудимой ФИО1 суд установил, что она состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... ... следует, что ФИО1 не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 34-36).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (дача признательных показаний в письменных объяснениях от ... до возбуждения уголовного дела); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, которые она приняла и которых ей достаточно для заглаживания вреда); состояние здоровья виновной, её пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение мне строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является ограничение свободы, поскольку наказание в виде ареста не применимо в силу невозможности его исполнения, поскольку до настоящего времени в действие не введены арестные дома.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение данного вида наказания в отношении ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 отбывает условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., добросовестно, выполняет рекомендации УИИ, прошла курс противоалкогольного лечения в стационаре, нарушений не допускает, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установить осужденной ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа ..., без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции) осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции) осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 21 часа до 6 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции) осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции) осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                   /подпись/                                           С.В. Кушин

Копия верна:

Судья                                                                                                              С.В. Кушин