Решение по делу № 8Г-572/2022 - (8Г-30382/2021) [88-3116/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3116/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Каримовой Лейсан Фанисовны на решение мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-560/2021 по иску Каримовой Лейсан Фанисовны к ООО «Авангард» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом обратилась в ООО «Авангард» за консультацией по вопросу получения льгот, связанных с рождением третьего ребенка, при условии, что второй ребёнок умер, прожив всего три дня после рождения. На консультации сотрудник ООО «Авангард» сообщила, что для решения данного вопроса необходимо составить ряд документов, внести аванс в размере 5000 рублей, что и было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.Ф. осуществила доплату в размере 27 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор № об оказании юридических услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг, после чего в электронном виде от ответчика были получены документы. Вместе с тем, из текстов полученных документов усматривается, что они одинаковы по своему содержанию, только адресованы в различные органы и учреждения. По мнению истца, ответчиком были оказаны некачественные услуги, выраженные в том, что специалист ООО «Авангард», который консультировал истца и её супруга, ввел их в заблуждение, поскольку правовая позиция консультанта не соответствовала действительности (льготы, на которые рассчитывала истец, её семье были не положены).

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каримова Л.Ф. просила суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой Л.Ф. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в пользу Каримовой Л.Ф. денежные средства в размере 32320 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Л.Ф. (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объёме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 32 320 рублей.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истец произвела оплату стоимости юридических услуг по договору в размере 32 320 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27320 рублей.

Из акта приема - сдачи оказанных услуг по договору № следует, что оказанные юридические услуги ООО «Авангард» Каримовой Л.Ф. приняты. Каримова Л.Ф. собственноручно указала, что претензий по оказанным юридическим услугам она не имеет, с актом ознакомлена, экземпляр акта получила, о чем расписалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 422, 431, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем юридической услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Касимовой К.Х. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства – протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард», которым, по мнению заявителя подтверждается позиция истца о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве нового доказательства протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, оснований для оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все документы по акту были переданы ответчиком, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и опровергаются актом приема-сдачи оказанных услуг по договору, в котором указано, что истец по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Лейсан Фанисовны – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина