Решение по делу № 8Г-21578/2023 [88-27404/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27404/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3954/2022

УИД 01RS0004-01-2022-006307-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере               2 025 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 217 780 руб., неустойку в размере 1 409 799 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.    В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 08 августа 2021 года в результате выпадения осадков в виде града в п. Каменномостский Республики Адыгея транспортное средство BMW 320 VIN № (далее – транспортное средство), принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Транспортное средство застраховано по полису «Полное Автокаско» №23-20/TR101/003159 в ООО «СК Арсеналъ». Страховая стоимость транспортного средства составляет 3 470 000 руб., страховая премия - 127 009 руб.

25 августа 2021 года экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

26 августа 2021 года транспортное средство повторно попало под град и получило дополнительные повреждения, в связи с чем, ООО СК «Арсеналъ» повторно осмотрело поврежденное транспортное средство 13 октября 2021 года. ООО СК «Арсеналъ» направило заявителю уведомление о предоставлении документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по месту происшествия.

17 ноября 2021 истец предоставила страховщику необходимые документы, а именно: справки от участкового уполномоченного от 14 октября 2021 года и от 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 11.11. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» от 26 сентября 2018 года, в редакции от 06 августа 2020 года, в течение 30 дней после получения страховщиком всех документов, перечисленных в пунктах 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет страховой акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Ответчик в установленный правилами срок не выдал направление на ремонт, не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым, не выполнил принятые на себя обязательства.

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Анон» (далее - ООО «Анон»), уведомив ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Анон» № 024/2022 от 01 марта 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 976 900 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Анон» № 024-1/2022 от 01 марта 2022 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 189 685 руб., общий размер ущерба составил 2 176 585 руб.

18 марта 2022 года ФИО6 обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-54065/8020-016 от 20 июня 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что требования заявителя превышают предельный размер требований, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 217 руб., неустойка в размере 127 009 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 217 780 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой независимой оценки, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года ФИО1 заключила с ООО «СК «Арсеналъ» договор КАСКО № 23-20/TR101/003159 со сроком страхования с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года (далее - договор КАСКО). Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26 сентября 2018 года, в редакции от 6 августа 2020 года, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО.

Объектом страхования является принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW 320, VIN №, 2020 года выпуска (далее - транспортное средство).

Страховым риском по договору КАСКО является «Полное Автокаско». Безусловная франшиза договором не установлена.

Страховая стоимость транспортного средства составила 3 470 000 руб., страховая сумма является агрегатной, размер страховой премии по договору КАСКО составил 127 009 руб.

Договором КАСКО определена форма страховой выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства - восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации.

    08 августа 2021 года транспортное средство получило механические повреждения в результате выпадения осадков в виде града (далее - событие № 1).

    25 августа 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате наступления события № 1.

    25 августа 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № 2430 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по месту происшествия с целью фиксации повреждений, полученных в результате заявленного события.

26 августа 2021 года транспортное средство вновь получило повреждения в результате выпадения осадков в виде града (далее - событие № 2).

ООО «СК «Арсеналъ» письмом от 27 сентября 2021 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 25 августа 2021 года сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

13 октября 2021 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате наступления события № 2.

13 октября 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

17 ноября 2021 года ООО «СК «Арсеналъ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате наступления события № 1 и события № 2, а также величины утраты товарной стоимости (УТС), возмещении расходов по составлению экспертных заключений.

Согласно пункта 11.11 Правил страхования, в течение 30 дней после получения страховщиком всех документов, перечисленных в пунктах 11.1 - 11.7 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет страховой акт (Приложение 9 к настоящим Правилам), а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как установлено судом, ответчик в установленный правилами срок не выдал направление на ремонт, не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым, не осуществил принятые на себя обязательства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Анон», уведомив ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Анон» №024/2022 от 01 марта 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 976 900 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Анон» № 024-1/2022 от 01 марта 2022 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 189 685 руб., общий размер ущерба составил 2 176 585 руб.

18 марта 2022 года ООО «СК «Арсеналъ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате наступления события № 1 и события № 2, а также величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по составлению экспертных заключений.

Не получив от страховщика предусмотренной договором КАСКО выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» по каждому заявленному потребителем случаю.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Окружная экспертиза» от 8 июня 2022 года и от 3 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к событию № 1, без учета износа составляет 537 090,93 руб., с учетом износа – 514 140,32 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к событию № 2, составляет 0 рублей, экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство не получило таких повреждений, которые бы увеличили ремонтное воздействие после предыдущего повреждения по событию № 1.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что событие от 8 августа 2021 года (событие № 1), соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.2.3 Правил страхования, является страховым и потребителю подлежит выплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В тоже время, с учетом того, что размер страхового возмещения в рамках рассматриваемых событий превышает предельный размер требований, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то финансовым уполномоченным 20 июня 2022 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на том, что страховой случай не наступил, страховая организация ссылалась на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не дают оснований полагать, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку событие не предусмотрено Правилами страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования, страховыми случаями по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, признаются следующие события (страховые риски): «Ущерб» - риск повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, иного оборудования, входящего в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией и установленного заводом-изготовителем, в результате событий: в) опасных природных явлений – внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство гидрометеорологических (гелиофизических) явлений, которые по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения могут нанести ущерб транспортному средству, за исключением события, указанного в подпункте 4.1.6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил страхования опасное природное явление - гидрометеорологическое (гелиофизическое) явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности или времени возникновения представляет угрозу безопасности людей, может нанести значительным материальный ущерб. Критическое значение гидрометеорологических величин должно быть нехарактерным (редким) для данной территории или времени года, а климатическая повторяемость не должна превышать 10%, в том числе: крупный град – град диаметром не менее 20 мм.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2021 года в Майкопском районе Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный дождь с грозой и градом. В период с 17 час. 50 мин. до 18 час. отмечался град диаметром 10 мм. 26 августа 2021 года в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом диаметром 15 мм. Изложенные обстоятельства подтверждены справками Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 23 августа 2021 года и 27 августа 2021 года.

Таким образом, заявленные истцом события от 8 августа 2021 года и 26 августа 2021 года, в результате которых были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству, соответствуют по дате и времени их происхождения датам времени и месту, где отмечались неблагоприятные метеоявления в виде града диаметром 10 и 15 мм.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия Правил страхования, предусматривающие признание случая страховым при наличии опасных природных явлений, а именно града диаметром не менее 20 мм, не соответствуют принципам равноправия участников страхового рынка, тем более, что гражданин (потребитель) в данных правоотношениях является более слабой и зависимой стороной.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Таким образом, указанные выше условия договора, предусмотренные Правилами страхования, на которые ссылается ответчик, нарушают права потребителя и являются ничтожными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, при наличии в материалах дела заключения ООО «Окружная экспертиза» от 3 июня 2022 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, рецензии на неё, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 13 июля 2022 года, заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 1 марта 2022 года, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр»)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09 декабря 2022 года, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 851 247 руб., размер утраты товарной стоимости составил 173 970 руб., общая сумма ущерба составила 2 025 217 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 310, 333, 395, 405, 963, 964, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» от 09 декабря 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 217 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, подробно изложив свои выводы в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявленное истцом событие является страховым, не опровергает правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принял во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 159-О, о том, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

        В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, включение в Правила страхования условий договора, устанавливающих порог наступления ответственности страховщика в зависимости от размера града, само по себе является заведомо неприемлемым ввиду того, что такое природное явление как град само по себе имеет определенную разрушительную силу, независимо от его размера. Таким образом, ограничение прав потребителя страховой организацией, выразившееся в неприемлемых для потребителя условиях в договоре страхования, является недопустимым.

         Таким образом, включение в пункт 1.4 Правил страхования критических значений гидрометеорологических величин опасного природного явления, которым, в том числе является град, определив его диаметр не менее 20 мм, нарушает права потребителя и не освобождает страхователя от обязанности по выплате страхового возмещения.

         Тем более, что факт наличия комплекса неблагоприятных метеорологических проявлений в виде сильного дождя и града диаметром 10 и 15 мм 8 августа 2021 года и 26 августа 2021 года, соответственно, подтвержден справками, выданными Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС».

    При пересмотре дела судом апелляционной инстанции, представитель истца к письменным возражениям приобщил справку от 26 апреля 2023 года, выданную Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС», из которой следует, что во второй половине дня 08 августа 2021 года в Майкопском районе Республики Адыгея отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений (КМЯ), сочетание которых образует опасное явление погоды (ОЯ): сильный дождь с грозой и градом. По данным гидропоста Каменномостский в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. (Московское время) 08 августа 2021 года отмечался град диаметром 10 мм, количество выпавших осадков с 12 часов до 18 часов 08 августа 2021 года составило 42 мм за 6 часов. Явление достигло критерия КМЯ к 18 часам (Московское время) 08 августа 2021 года.

Комплекс метеорологических явлений (КМЯ) - сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности может предоставлять угрозу жизни или здоровью граждан и наносить материальный ущерб.

Также из полученного документа следует, что во второй половине дня 26 августа 2021 года, по данным метеостанции Майкоп, в городе Майкопе отмечался сильный дождь с грозой и градом. Дождь ливневого характера отмечался с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут (Московское время) 26 августа 2021 года, количество выпавших осадков составило 17,6 мм за два часа. Гроза отмечалась с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут (Московское время) 26 августа 2021 года. Град отмечался с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут (Московское время) 26 августа 2021 года диаметром 15 мм.

Изучив представленный стороной истца документ, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея приобщила ее к материалам дела, поскольку содержание справки не противоречило ранее представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справкам от 23 августа 2021 года исх. № 193 и от 27 августа 2021 года исх. № 199 о погодных условиях, не являлось новым доказательством и не нарушало принцип состязательности сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций, установлены обстоятельства наступления страхового случая, что влечет в соответствии с Правилами страхования, выполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При этом, заявитель в кассационной жалобе не ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», а также с расчетом суммы страхового возмещения, в связи с чем, в указанной части судебные акты не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова