Решение по делу № 33-5320/2018 от 05.09.2018

Судья Семяшкина В.С.                        Дело № 33-5320/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, по которому

обязаны Коробейникова Г.П., Коробейников А.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер объекта: <Номер обезличен>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Овчинникова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников С.Н. обратился в суд с иском к Коробейникову А.А., Коробейниковой Г.П. об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе от принадлежащих ответчикам вещей и товаров. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником спорного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, указанное помещение занимают ответчики без законных на то оснований, используя его под магазин. На требование добровольно освободить нежилое помещение, ответчики не реагируют и продолжают пользоваться помещением, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что решением ... суда Республики Коми от 10 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.Н. к Коробейниковой Г.П. и Коробейникову А.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.12.2017 отменено решение ... суда от 10.10.2017 и вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Овчинникова С.Н., за ним признано право собственности, в частности, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В настоящее время Овчинников С.Н. является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.32 названного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того обстоятельства, что в настоящее время спорное помещение находится в фактическом владении ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчиков со ссылкой на передаточный акт, составленный 14.02.2018, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2018 года, Коробейникова Г.П. осуществляет в спорном помещении торговлю и не желает освобождать помещение от имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие передачу истребуемого имущества именно истцу, а так же доказательства освобождения спорного объекта. Как указывает сам податель жалобы, помещение ею используется в качестве магазина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коробейниковой Г.П. о нарушении судом правил подсудности в связи тем, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный иск подсуден Арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельными.

Коробейникова Г.П. прекратила предпринимательскую деятельность с 09.08.2012 в связи с принятием Арбитражным судом РК решения о признании ее несостоятельной, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. При этом не имеет правового значения, что в отношении апеллянта введена процедура реализации имущества, так как согласно п.1 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом Коробейникова Г.П. индивидуальным предпринимателем не является.

Принимая во внимание, субъектный состав сторон настоящего спора, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: