Решение по делу № 2-60/2015 (2-9441/2014;) от 12.08.2014

Дело №2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения на сумму 716632,94 руб. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполняет. Коме того, истец понес расходы на производство трасологической экспертизы, на оформление доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что заявленные истцом повреждения не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 3.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшее в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: ДТП, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания, наезда (удара) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); ухода под воду/лед; стихийных бедствий: урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии, землетрясения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, шторма, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, лавины, локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем; пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, исключающие события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта; падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда; противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС; грубой неосторожности третьих лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, при управлении застрахованным ТС.

Пунктом 4.1. указанных правил определены случаи, которые страховыми не являются.

Пунктом 12.7.1 Правил определен перечень документов и сведений, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 12.11 Правил, в случае не признания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причины отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства А/м сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Страховая сумма составляла 1080000 руб. размер страховой премии, которую уплатил истец, составляла 107400 руб.

Согласно представленной истцом справки ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которому застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.7).

Истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 716632,94 руб. (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта наступления заявленного страхового случая (л.д.64).

В опровержение доводов ответчика истец представил экспертное заключение ООО «наименование», согласно которому повреждения, указанные в справке о ДТП и зафиксированные на фотоматериалах могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Ответчик, оспаривая факт наступления страхового случаю, указывает, что повреждения автомобиля А/м не могли возникнуть в результате заявленного истцом ДТП. В обоснование своих доводов представитель ответчика просил назначить судебную трасологическую экспертизу.

Учитывая, что эксперт Мазанов А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы носят вероятностный характер, судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля А/м по своему характеру и механизму образования, размерным характеристикам и формам, высоте расположения и ширине перекрытия, характеру взаимодействия и характеру следообразующего объекта не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновения с заявленным препятствием в виде бетонных блоков (л.д.210).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта Мазаника по сути не противоречит судебной экспертизе, поскольку оно носит вероятностный характер и не исключает возможности образования повреждений при иных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Фролов С.Н. представил в ОАО "ответчик" недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений и наступлении страхового случая, наличие которого является основанием для страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фролова С.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки. штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья