Решение по делу № 2-4965/2015 от 30.06.2015

Дело №2-4965/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского ФИО11 к Тарасовой ФИО12, Мироновой ФИО13, Митиной ФИО14, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Цибульский Н.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тарасовой М.В., Мироновой Т.А., Митиной А.С., Администрации Щелковского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Цибульский Н.И. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 февраля 2015 года было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение между Цибульским Н.И. с одной стороны и Тарасовой М.В., Мироновой Т.А. с другой стороны.

Ранее решением суда от 20 декабря 2013 года было прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение Митиной А.С.

До прекращения права общей долевой собственности доли сторон распределялись следующим образом: Цибульский Н.И. – <данные изъяты>, Митина А.С. – <данные изъяты>, Тарасова М.В. – <данные изъяты>, Миронова Т.А. – <данные изъяты>.

При домовладении имеется земельный участок площадью 1627 кв.м.

Полагает, что имеет право на часть земельного участка при домовладении в соответствии с размером доли <данные изъяты>, то есть на участок площадью 927,39 кв.м.

До настоящего времени право собственности на земельный участок при домовладении не оформлено.

Кроме того, полагает, что ответчица Митина А.С. самовольно перенесла смежный забор, тем самым захватив часть земельного участка около 200 кв.м. В результате забор стал проходить по стене сарая Цибульского Н.И., что является нарушением норм СНиП. Также Митина А.С. выкопала погреб на границе захваченного земельного участка и установила на стене дома Цибульского Н.И. умывальник, что приводит к подтоплению подвала и подмыванию фундамента дома.

С учетом уточнений просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением суда от 12 августа 2015 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.97-98 т.1).

Также по делу было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра на месте спорного земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Болдин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истца устраивают № либо № варианты судебной экспертизы, то есть в соответствии с долями в домовладении, поскольку фактический порядок пользования участком не сложился. Настаивали, что ответчиком Митиной А.С. был перенесен смежный забор между их участками, в результате чего площадь участка Цибульского уменьшилась, деревья, которые сажал истец, оказались на территории Митиной А.С.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, из которых следует: Митины самовольно увеличили площадь своего земельного участка за счет уменьшения доли истца. Первоначально забор между участками Цибульского и Митиных проходил по прямой линии, вдоль стены сарая на расстоянии 1 м. от него. В результате самоуправных действий ФИО10 (супруга Митиной А.С.) забор стал проходить по стене сарая Цибульского, а возведенный ФИО10 сарай находится всего в 30-40 см. от сарая истца, что является нарушением санитарных норм. Забор спереди дома, идущий к <адрес>, поставленный по капитальной стене дома, не дает истцу возможности производить ремонт строения, так как оно находится на территории Митиных. Просит принять решение по делу в соответствии с вариантами № судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Миронова Т.А. не явилась, извещена.

Ответчик Тарасова М.В. в судебном заседании пояснила, что ее устраивает № вариант судебной экспертизы. Также пояснила, что на спорный земельный участок имеется возможность заезда со стороны <адрес>. Забор со стороны <адрес> менялся года 3 назад, при этом она не помнит, чтобы кем-либо переносился смежный забор между участками Цибульского и Митиных.

Ответчик Митина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители Митин В.А., Стрелков Р.В., действующие на основании доверенностей, пояснили, что их устраивает вариант № судебной экспертизы, доказательств того, что Митина А.С. переносила смежный забор, не имеется.

В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует: указанный истцом размер долей не соответствует реальному разделу домовладения, доля Цибульского Н.И. должна составлять <данные изъяты>, что соответствует площади земельного участка 757,6 кв.м. Просят отказать в удовлетворении иска с учетом доли в праве на домовладение.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчики являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>.

Изначально данное домовладение находилось в долевой собственности сторон, при этом доли распределялись следующим образом:

- Цибульский Н.И. – <данные изъяты> долей в праве,

- Митина А.С. – <данные изъяты> доля в праве,

- Миронова Т.А. – <данные изъяты> долей в праве,

- Тарасова М.В. – <данные изъяты> долей в праве.

Определением суда от 11 февраля 2015 года было утверждено мировое соглашение между Тарасовой М.В., Мироновой Т.А. и Цибульским Н.И. Истцу была выделена в собственность часть домовладения по указанному адресу, право общей долевой собственности между ним с одной стороны и Тарасовой М.В., Мироновой Т.А. с другой стороны прекращено (л.д.9-10).

Ранее решением суда от 20 декабря 2013 года был произведен выдел доли Митиной А.С. в домовладении по указанному адресу, право общей долевой собственности Митиной А.С. было прекращено (л.д.11-13).

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 11 июня 2009 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1627 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> (л.д.16).

Как следует из материалов кадастрового дела, границы земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством (л.д.31-92), однако в настоящее время сведения о данном земельном участке в реестре объектов недвижимости аннулированы (л.д.17-18).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, по фактическому пользованию площадь земельного участка при домовладении составляет 1612 кв.м. (л.д.190).

Ранее порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, каких-либо соглашений по данному вопросу не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В заключении судебной экспертизы представлено 5 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком: варианты №№ и № – с учетом фактического порядка пользования, исходя из наличия фактического ограждения (л.д.202, 207), варианты №№ – с учетом долей сторон (л.д.212, 217, 222).

Истец настаивает на определении порядка пользования по вариантам № судебной экспертизы.

Данные варианты суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что части земельного участка, принадлежащие Цибульскому Н.И. и Ми    тиной А.С., разделены забором. Данный факт также установлен судом при визуальном осмотре спорного земельного участка.

В передней части земельного участка, выходящей на <адрес>, смежная граница проходит по стене части жилого дома, находящегося в собственности истца. При этом оснований предполагать, что в данной части забор каким-либо образом передвигался либо переносился, у суда не имеется. Кроме того, на всех планах БТИ отмечено, что ограждение проходит по стене жилого дома лит<данные изъяты>, в настоящее время принадлежащего Цибульскому Н.И. (л.д.21-22, 120, 238).

Оснований для изменения существующего ограждения в передней части земельного участка суд не усматривает, полагая, что в данной части порядок пользования землей сложился и в таком виде существует на протяжении длительного периода времени.

Рассматривая доводы истца о том, что при таком прохождении забора он лишается возможности производить ремонт и обслуживание своей части дома, суд находит их несостоятельными, поскольку и вариантом №, и вариантом № судебной экспертизы предусмотрено обременение земельного участка Митиной А.С. для обслуживания части жилого дома истца.

Варианты №№ судебной экспертизы предполагают выход земельного участка, выделяемого Цибульскому Н.И., за пределы существующего ограждения.

С доводами истца о том, что Митиной А.С. был перенесен смежный забор в части земельного участка, выходящей на <адрес>, суд не может согласиться, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств таких действий ответчика истцом не представлено.

Ответчик Тарасова М.В. показала, что не помнит, чтобы смежный забор когда-либо переносился.

Споров по землепользованию между ответчиками не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, что подтверждено существующим ограждением. Доказательств того, что смежный забор между частью земельного участка истца и частью земельного участка ответчиков переносился, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее целесообразным и соответствующим интересам всех сторон будет определение порядка пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования (варианты № и № судебной экспертизы).

При этом вариант № суд не принимает, поскольку при данном варианте выделяемые ответчикам земельные участки имеют более изломанные линии и большую площадь обременений, что не отвечает целям их рационального использования.

Как установлено судом, возможность заезда на спорный земельный участок со стороны <адрес> имеется, при этом ничьи права нарушены не будут.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют материалам дела и соотносятся с выводами суда при осмотре земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Цибульского ФИО15 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> между Цибульским ФИО16, Митиной ФИО17, Тарасовой ФИО18, Мироновой ФИО19 по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

Цибульскому ФИО20 выделяется в пользование земельный участок площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Митиной ФИО21 выделяется в пользование земельный участок площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совместное пользование Тарасовой ФИО22 и Мироновой ФИО23 выделяется земельный участок площадью 256 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров:

Контур площадью 6 кв.м. в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Контур площадью 250 кв.м. в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 6 кв.м., выделяемая Митиной ФИО24, обременена проходом к хозяйственной постройке, которая находится в совместной собственности Тарасовой ФИО25 и Мироновой ФИО26:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м., выделяемая Митиной ФИО27, обременена проходом для обслуживания части жилого дома, которая находится в собственности Цибульского ФИО28:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5 кв.м., выделяемая в совместное пользование Тарасовой ФИО29 и Мироновой ФИО30, обременена проходом к входу в часть жилого дома Митиной ФИО31:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 кв.м., выделяемая Митиной ФИО32, обременена проходом для обслуживания части жилого дома, которая находится в собственности Цибульского ФИО33:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Кудрякова Ю.С.