Решение по делу № 33-6982/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-6982/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                                11 декабря 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Г.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Г.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

установила:

Ермолаева Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., штрафа (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля DAEWOO Nexia г.р.з. номер 72 под управлением Ермолаева С.С. и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. номер 177 под управлением Исаева Ф.Н. вследствие нарушения последним Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 71 900 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Гражданское дело по иску Ермолаевой Г.П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 232.3 ГПК РФ направил возражения на иск, при решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ермолаева Г.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.93).

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ермолаеву С.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем, оснований для обращения в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции, оценивая степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ермолаеву С.С. пришел к неверному решению, поскольку согласно Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к вреду здоровья потерпевшего, и, таким образом, в данном случае важен сам факт наличия повреждений.

По мнению подателя жалобы, законных оснований для обращения     в страховую компанию потерпевшего, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.104-105).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2017 подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку исковое заявление Ермолаевой Г.П. о взыскании денежных средств при цене иска 71 900 руб., которая не превышает сто тысяч рублей, подано в порядке пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 28 июля 2017 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 15 августа 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31 августа 2017 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 01 августа 2017 года (л.д.52).

Согласно ч.4 ст.232.3 ГПК РФ в случае, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Ответчиком в соответствии с частью 5 ст.232.3 ГПК РФ 14 августа 2017 года представлены дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.53-84).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 01 сентября 2017 года (л.д.90).

         В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 01 сентября 2017 года направлена сторонам в тот же день (л.д.91).

           Апелляционная жалоба Ермолаевой Г.П. подана 14 сентября 2017 года (л.д.95), судом мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ 15 сентября 2017 года (л.д.95-98)

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 в городе Ялуторовске произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Исаева Ф.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. номер и    нарушившего пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого водитель Ермолаев С.С. получил телесные повреждения, а принадлежащий Ермолаевой Г.П. автомобиль DAEWOO NEXIA 1.6L GL, г.р.з. номер получил механические повреждения (л.д. 13-15).

Согласно заключения № 196 эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 апреля 2017 полученный в результате дорожно-транспортного происшествия Ермолаевым С.С. ушиб мягких тканей лобной области, поверхностная рана на 3 пальце правой кисти возникли от действий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, незадолго до госпитализации и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (л.д.17).

    Гражданская ответственность Исаева Ф.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №номер, гражданская ответственность Ермолаевой Г.П. в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № номер (л.д.13).

    Потерпевшая Ермолаева Г.П. 05 апреля 2017 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, 13 апреля 2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указал, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д. 20-21, 57,58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшая Ермолаева Г.П. обратилась к независимому оценщику, согласно заключения № 355-ЭТС/2017 от 05 июля 2017 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 900 руб., без учета износа 96 100 рублей, стоимость услуг за составление заключения 10 000 руб. (л.д.25-36).

В отдел урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2017 обратился Ермолаев С.С., в котором указал, что пытался сдать заявление страховщику, сотрудники страховой компании вели себя грубо и отказались принять заявление (л.д.65).

Согласно ответа заместителя директора по клиентскому сервису Т.А.Южалиной ПАО СК «Росгосстрах» от 24 апреля 2017, действия страховщика при урегулировании убытка соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.66).

Письмо с аналогичным содержанием от 26 апреля 2017 направлено в адрес Ермолаевой Г.П. (л.д.69).

В мае 2017 потерпевшая Ермолаева Г.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», 12 мая 2017 потерпевшей был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытка (л.д.23).

Получив указанный ответ, истец Ермолаева Г.П. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 15 мая 2017 с просьбой пересмотреть ее выплатное дело (л.д.70).

Согласно ответа от 17 мая 2017 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик рекомендовал истцу обратиться по прямому возмещению убытка в АО «ГСК «Югория» (л.д.71).

      Потерпевшая 14 июля 2017 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в АО «ГСК «Югория» претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб., возместить расходы на оплату независимой оценки (л.д.22), претензия страховщиком удовлетворена не была (л.д.24,72,73).

Разрешая требования потерпевшей Ермолаевой Г.П. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно - транспортного происшествия вред здоровью водителю Ермолаеву С.С. причинен не был, поэтому страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Судом первой инстанции не было учтено, что в результате дорожного происшествия 02 апреля 2017 г. пострадали не только транспортные средства, но и водитель Ермолаев С.С., которому были причинены телесные повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» неверно применен п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что привело к необоснованному решению об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшей Ермолаевой Г.П.

Согласно отчету № 355-ЭТС/2017, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» 05 июля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 71 900 руб. (л.д.25-36). Данных об ином размере ущерба в материалах дела не имеется. Указанный размер страховой компанией не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32).

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не представлено, суд апелляционной инстанции принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба и присуждает ко взысканию со страховщика в пользу истца 71 900 руб.

Данных о том, что ответчик возместил истцу ущерб либо его часть, материалы дела не содержат.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение данных требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 постановления).

При этом, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, таким образом, с ответчика    ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 35 950 (50% от взысканной судом страховой выплаты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки истца по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб. (л.д.25).

Следует признать обоснованными требования истца и компенсировать в порядке с.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истцу, определив его размер с учетом разумности и всех обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. (л.д.6-7), которые как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу в связи с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 (л.д.6).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, произведенные Ермолаевой Г.П. расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 380 руб. руб., были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страховой суммы, являются убытками (л.д.8) и подлежат возмещению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что истец Ермолаева Г.П. понесла в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, материалы гражданского дела не содержат, на основании чего, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермолаевой Г.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермолаевой Г.П. страховое возмещение в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 руб., штраф в размере 35 950 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 647 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца Ермолаевой Г.П.    удовлетворить.

Председательствующий: